Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А21-5165/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5165/2010
13
августа
2010г.
Резолютивная часть объявлена 11.08.10г.
Мотивировочная часть изготовлена 13.08.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Гусевой Е.В.
к
Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области
о
признании незаконным постановления №159/3 от 24.05.10г.
при участии:
от истца:
Гусева Е.В., паспорт, свидетельство
от ответчика:
Троянова Е.Е., доверенность от 07.04.10г.
от третьего лица:
установил: Индивидуальный предприниматель Гусева Елена Владимировна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (далее Служба) №159/3 от 24.05.10г. о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприниматель требования поддержала, считает, что поскольку нарушение совершено впервые, было устранено на следующий день после его выявления проверяющими, административным органом должно было быть объявлено предупреждение.
Представитель ответчика с заявлением не согласна, в удовлетворении требований просила отказать. Считает вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области доказанной материалами административного дела. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения не имелось). Наказание предпринимателю назначено минимальное с учетом привлечения к ответственности впервые.
Как следует из материалов дела, 17.05.2010 года в 13 часов 40 минут проверяющими Административно-технической инспекции Калининградской области, обнаружено, что у входа (выхода) в магазины «Сладкое ассорти» и «Салон посуды», расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара,165-171 отсутствуют урны для мусора, световые вывески установлены без разрешения (согласования) на установку малых архитектурных форм, что является нарушением требований п.3.10.11 и п.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24.12.2008 г. № 346.
21.05.2010 года ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Орловым В.Е. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении за №159/3.
Постановлением Административно-технической инспекции Калининградской области №159/3 от 24.05.10г. за данное правонарушение ИП Гусева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Калининградской области №244 от 12.05.08г. устанавливает ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 3.10.11, 7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24 декабря 2008 г., № 346:
- для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, других общественных местах должны быть установлены урны для мусора;
- юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, - у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений, офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в т.ч. при совмещенном с ним расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке (п. 3.10.11)
- строительство и установка объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным в установленном порядке. Помимо предоставленных эскизных проектов объектов малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка. Уровень суммарной засветки окон жилых домов и учреждений социального обеспечения, лечебно-профилактических учреждений от наружной рекламы и наружных световых приборов не должен превышать гигиенических нормативов (п. 7.1)
К объектам малых архитектурных форм и элементам внешнего благоустройства в силу п.2.18 Правил относятся искусственные архитектурно-объемные элементы: заборы и ограды, в т.ч. газонов и тротуаров, беседки, ротонды, перголы, трельяжи, арки, навесы, скамейки и урны, скульптура, посты регулирования уличного движения, указатели и знаки, лодочные спасательные станции, малые спортивные сооружения; элементы благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей; рекламные тумбы, стенды, щиты для газет, афиш и объявлений; световые рекламы, вывески, установки по декоративной подсветке зданий, памятников и фонтанов, фонари уличного освещения, опорные столбы, телефонные кабины, часы; парковочные устройства и т.п., выполняющие утилитарные и декоративные функции.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства виновности предпринимателя Гусевой Е.В. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: фотографиями имеющимися в материалах административного дела, протоколом об административном правонарушении от 21.05.10г., договором аренды нежилого помещения от 1 марта 2010г., и не оспаривается самим предпринимателем.
Таким образом, в действиях ИП Гусевой Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований п.3.10.11 и п.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24.12.2008 г. № 346.
Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод предпринимателя об обязанности административного органа применить малозначительность и объявить предпринимателю предупреждение.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд считает, что при таких обстоятельствах освобождению от наказания ввиду малозначительности предприниматель Гусева Е.В. не подлежит, т.е. основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004г. личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности нарушения. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административно-технической инспекцией принято в качестве смягчающего по делу обстоятельства то, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, что учтено при определении размера штрафных санкций.
По настоящему делу каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить малозначительность, не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ИП Гусевой Е.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
