Решение от 30 июля 2010 года №А21-5163/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    дело № А21-5163/2010
 
    г. Калининград
 
    «30» июля  2010г.
 
    27 июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    30 июля 2010 изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алигир Плюс» к Калининградской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – Патрин Д.Г.,  по доверенности от 26.07.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Журавль Е.И., по доверенности №168  от 17.12.2009г., служебное удостоверение,
 
    Феклина О.Н., по доверенности №10 от 15.01.2010г., служебное удостоверение
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Алигир Плюс» (далее – общество, ООО «Алигир Плюс»,   заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской  областной  таможни (далее – таможня, административный орган) от 28.05.2010г. по делу об административном правонарушении №10226000-352/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  двух третей стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения на сумму 2000 руб.
 
    Из представленных обществом документов, следует, что процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.
 
    Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав инкриминированного  административного правонарушения.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2010 года ООО «Алигир Плюс» на т/п Морской порт Балтийск Калининградской областной таможни была подана ГТД №10226170/120210/0000493 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ в соответствии с контрактом б/н от 15.08.2004 года по коносаменту от 21.12.2009   года  №5633503   в   контейнере   №MSCU9699343   в   таможенном режиме «свободная таможенная зона».
 
    В графе 31 ГТД, товар №8, указано: «ИЗДЕЛИЯ (ПРИНАДЛЕЖНОСТИ) КУХОННЫЕ И ДЛЯ БЫТОВЫХ НУЖД, ИЗ КОРРОЗИОНОСТОЙКОЙ СТАЛИ»: подставка металлич. для кухонных приборов - 60шт.: изготовитель -STAINLESS STEEL, количество - 60 шт., мест - 1. В графе 42 цена товара указано: 150,60 долларов США. В графе 44, кроме названных выше коносамента и контракта, указано также счет-фактура от 19.12.2009 года №RU1002, в котором в графе наименование товара указано: подставка металл. д/столовых приборов, н-р 2 шт., в графе количество указано 60 шт.
 
    В результате таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10226170/180210/000180) было установлена, что количество товара №8 составляет не 60 штук, как указано в ГТД, а 60 наборов, как указано в инвойсе, то есть товар в количестве 60 штук не был указан в ГТД.
 
    По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, таможня 19.02.2010 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 19.04.2010 составила протокол №10226000-352/2010.
 
    Постановлением от 28.05.2010г. №10226000-352/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2000 руб.
 
    Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении  №10226000-352/2010, исследовав материалы  дела,  судом установлено:  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).
 
    За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно не задекларировало  товар  в количестве 60 штук.
 
    Следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Правомерность квалификации таможней совершенного заявителем правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Халилов В.Б. пояснил, что спорная декларация была составлен им, и сведения в ней были указаны на основании коммерческих документов от поставщика, в частности инвойса от 19.12.2009г.  Для таможенного оформления товаров таможенному инспектору ОТО и ТК он вместе с ГТД подавал документы, указанные в графах 44 для каждого товара, в том числе для товара №8 «подставка металлическая для кухонных приборов». Данный товар в инвойсе от 19.12.2009 №RU1002 указан как «подставка металлическая для столовых приборов, набор 2 шт.», количество 60 штук. После подачи документов таможенный инспектор, сверив количество товара, указанного в ГТД, с количеством, указанного в инвойсе, сказал, что количество в ГТД указано меньше, чем в инвойсе. Тогда ему стало известно, что при печатании ГТД он ошибся, указав количество товара 60 штук, а не 60 наборов, как указано в инвойсе. 18.02.2010 года, в его присутствии, при досмотре (Акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10226170/180210/000180) было установлено, что количество товара составляет 60, но не штук, как он указал в ГТД, а наборов, как указано в инвойсе. Умысла на преднамеренное недекларирование товара у него не было. До составления и подачи ГТД он не осматривал товары, находящиеся в контейнере, так как оснований не доверять предоставленным на груз документам не имел.
 
    Таким образом, общество как декларант могло принять определенные меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, предъявленного для таможенного оформления, однако не воспользовалось такой возможностью, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Из материалов дела следует, что общество допустило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд считает правильной квалификацию таможней совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    При этом, суд признает законными вывод таможенного органа о наличии состава правонарушения в действиях общества, так как у заявителя имелась возможность провести досмотр товара и  указать фактическое количество товара, в порядке статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отклоняя довод общества о малозначительности правонарушения с учетом правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств его совершения, суд отмечает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем указано в постановлении и не оспаривается заявителем
 
    Суд отмечает, что при производстве административного расследования, таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений,  влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении  требований ООО «Алигир Плюс» о признании  незаконным  и отмене  постановления  Калининградской областной  таможни  от 28.05.2010года,  вынесенного  по  делу  об  административном  правонарушении  №10226000-352/2010  отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                     С.В. Генина