Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А21-5159/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 5159/2010
«27»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«27»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«27»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
Грибова Е.Н.
к ООО «Просвет», Деевой О.О., ООО «Компания Кроха плюс», Управление Росреестра по Калининградской обрасти
о признании недействительными государственной регистрации права и истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Гак В.УВ. по дов.
от ООО «Просвет»: Пасько С.А. по дов.
от Управления Росреестра: Орехов И.Г. по дов
установил:
Грибов Евгений Николаевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет», Деевой О.О., обществУ с ограниченной ответственностью «Компания Кроха плюс» (далее - ООО «Компания Кроха плюс») и УправлениЮ Росреестра по Калининградской области о признании недействительным договора долевого участия в строительстве между Деевой О.О. и ООО «Компания Кроха плюс» и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Деевой О.О. к ООО «Просвет» на нежилые помещения цокольного этажа литеры 1, 3, 3-а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 дома 131 по Ленинскому проспекту г. Калининграда, указывая, что в 2003 году между истцом и ООО «Компания Кроха плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ООО «Компания Кроха плюс» обязалось передать истцу помещения площадью 640 кв. метров; впоследствии данным помещениям были присвоены литеры 1, 3, 3-а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 дома 131 по Ленинскому проспекту г. Калининграда; в 2005 году ООО «Компания Кроха плюс» заключило с Деевой О.О. договор долевого участия в строительстве в отношении уже оплаченных истцом помещений; Деева О.О., получив спорные помещения на основании утвержденного судом мирового соглашения, продала их ООО «Просвет»; после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения Деева О.О. отказалась от иска о признании за нею права собственности; поскольку основание признания за Деевой О.О. права собственности на спорные помещения отпали, следовательно государственная регистрация перехода права собственности от Деевой О.О. к ООО «Просвет» является недействительной.
ООО «Просвет» с иском не согласно, указывая, что судом уже рассматривался иск Грибова Е.Н. о признании недействительным договора между Деевой О.О. и ООО «Компания Кроха плюс» и в иске было отказано; требование о признании недействительной государственной регистрации не соответствует положениям закона о способах защиты нарушенного права.
Истец и остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Установлено, что 10.06.2003 между ООО «Компания Кроха плюс» и Грибовым Е.Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве здания «Делового центра» в г. Калининграде на пересечении улицы Багратиона и Ленинского проспекта; цена договора составила 75 000 руб., по окончании строительства ООО «Компания Кроха плюс» обязалось передать истцу в собственность помещение площадью 640 кв. метров в цокольном этаже здания.
По квитанции от 17.06.2003 истец уплатил ООО «Компания Кроха плюс» 2 284 590 руб.
10.06.2005 между ООО «Компания Кроха плюс» и Деевой О.О. был заключен договор о долевом участии в строительстве того же здания, по которому Деева О.О. по окончании строительства должна получить подвальное помещение площадью 458 кв. метров.
Определением суда от 20.04.2007 по делу № А21-1950/2007 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Деевой О.О., ООО «Компания Кроха плюс» и ООО «Протострой», которым было признано право собственности Деевой О.О. на нежилое помещение площадью 458 кв. метров в цокольном этаже незавершенного строительством здания «Делового центра».
Здание «Делового центра» введено в эксплуатацию 22.06.2007 разрешением №RU39315000-131.
04.07.2007 Деева О.О. заключила с ООО «Просвет» договор купли-продажи спорных помещений № 1, 3, 3-а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 дома 131 по Ленинскому проспекту г. Калининграда, право собственности на которые были зарегистрированы за ООО «Просвет» 06.08.2007, о чем выдано свидетельство 39-АА № 511382.
Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008 определение суда от 20.04.2007 по делу № А21-1950/2007 об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела по иску Деевой О.О. суд признал недействительной сделку купли-продажи спорных помещений, заключенную между ООО «Компания Кроха плюс» и ООО «Протострой», но в применении последствий недействительности сделки отказал ввиду отсутствия у истца нарушенных прав, так как ею спорные помещения к этому времени уже были проданы ООО «Просвет».
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009 решение суда было отменено, принят отказ Деевой О.О. от иска и производство по делу прекращено.
Суд считает производство по делу по иску о признании недействительным договора от 10.06.2005, заключенного между Деевой О.О. и ООО «Компания Кроха плюс», подлежащим прекращению, а в остальной части иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А21-5484/2007 от 28.09.2008 Грибов Е.Н. уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между Деевой О.О. и ООО «Просвет» 10.06.2005, и судом в удовлетворении иска было отказано.
В данном деле истец вновь заявил прежнее требование о признании недействительным того же договора, ссылаясь на те же обстоятельства – заключение ООО «Компания Кроха плюс» договора долевого участия в строительстве с Деевой О.О. позднее заключения договора с истцом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
На основании изложенного производство по делу по иску о признании недействительным указанного договора подлежит прекращению.
Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Просвет» на спорные помещения не подлежит удовлетворению
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требования о признании недействительным договора от 10.06.2005, заключенного между ООО «Компания Кроха плюс» и Деевой О.О., прекратить.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
