Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А21-5158/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5158/2010
“22”
июля
2010г.
Резолютивная часть объявлена 15.07.10г.
Полный текст решения изготовлен 22.07.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «НПО Рыбтехцентр»
к
Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
о
признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.10г. №27-10/459П
при участии:
от истца:
Карпенко Л.Г., доверенность от 14.07.10г.
от ответчика:
Зинин С.И., доверенность от 08.02.10г.
от третьего лица:
установил: ОАО «НПО Рыбтехцентр» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее ТУ Росфиннадзора) от 04.06.10г. №27-10/459П о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей за непредставление в уполномоченный банк в 15-дневный срок с момента выпуска товара таможенным органом справки о подтверждающих документах.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала. Считает, что поскольку вины Общества в правонарушении нет, так лицом ответственным за оформление документов являлась сторонняя организация, просрочка в предоставлении документов в банк не нанесла вреда общественным интересам, у ответчика имелись все основания признать правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, освободив Общество от наказания.
Представитель ТУ Росфиннадзора заявление считает необоснованным, в его удовлетворении просил отказать, считает, что у административного органа отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, так как угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Общество(далее продавец) 21.04.09г. заключило с компанией AS«Ventspilszivjukonservukombinats» (покупатель, Литва) (далее нерезидент) контракт №13/УП на поставку нерезиденту машины для формования тефтелей Н2-ИТЛ 218.
На основании указанного контракта Общество 12.05.09г. оформило в Филиале банка ВТБ паспорт сделки (далее ПС) №09050002/1000/0010/1/0.
В рамках контракта Общество вывезло в мае 2009 года по ГТД 10226020/200509/0012231 товар на общую сумму 12996,00 евро. Товар был выпущен таможней 20.05.09г., следовательно, не позднее 05 июня 2009г. Общество должно было представить в обслуживающий банк два экземпляра справки о подтверждающих документах.
Однако два экземпляра справки были представлены Обществом только 28.10.09г., в связи с чем, 28.05.10г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
04.06.10г. постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора №27-10/459П Общество привлечено к ответственности по вышеуказанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).
ЦБ РФ, являясь органом валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с названной нормой закона устанавливает обязательные для резидентов, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
В целях государственного контроля обоснованности операций в иностранной а также учета валютных операций по внешнеэкономическим контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения ЦБ 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными органами контроля за проведением валютных операций», резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по внешнеэкономическому контракту оформлен ПС документы, связанные с проведением валютных операций, которые подтверждают факт вывоза товаров с таможенной территории РФ одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформляемой резидентом в порядке, установленном в приложении №1 к Положению №258-П и в сроки, предусмотренные п.2.4 Положения №258-П, а именно: не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
Учитывая содержание п.2.4 Положения №258-П, справка о подтверждающих документах является отчетностью по валютным операциям.
Указанием ЦБ РФ №1950-У от 10.12.07г. утверждены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К данным формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
Суд считает привлечение Общества к ответственности за нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что непредставление документов вызвано обстоятельствами, не зависящими от Общества (ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности возложено на ООО «РТЦ-Компания»), не может, по мнению суда, служить основанием для признания уважительной причину неисполнения в установленный законом срок обязанности по представлению документов.
Во-первых, из представленного заявителем договора №1 от 01.11.08г. прямо не следует, что оформление документов, связанных с осуществлением Обществом валютной операции по контракту № 13/УП от 21.04.09г. и подача их в уполномоченный банк был поручено сторонней организации, в данном случае ООО «РТЦ-Компания»; во-вторых, акты выполненных работ ООО «РТЦ-Компания» не раскрывают перечень оказанных данным юридическим лицом бухгалтерских услуг, что также не позволяет суду оценить приведенные заявителем доводы.
Кроме того, действующее законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает лично участника валютной операции, а не уполномоченное им лицо представлять документы в уполномоченный банк и возлагает в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок ответственность в виде штрафа. Уважительных причин невозможности подачи лично Обществом документов, пусть даже и оформленных организацией, привлеченной по договору, в банк в течение установленного законом срока суду не представлено.
Суд считает, что освобождению от наказания ввиду малозначительности Общество также не подлежит.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004г. личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности нарушения. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
ТУ Росфиннадзора принято в качестве смягчающего по делу обстоятельства то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, о чем указано в оспариваемых постановлениях и учтено при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОАО «НПО «Рыбтехцентр» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
