Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А21-5157/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 5157/2010
«29»
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«28»
сентября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«29»
сентября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
Арбитражных заседателей Гришковца В.Б., Гущиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир»
к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»
о взыскании 39682.40 долларов США
при участии в судебном заседании:
от истца: Бырина Н.Н. по доверенности от 15.12.09г. №Юр-64,Бумажкина О.М. по доверенности от 1.09.2010г. №17-Юр, Евдокимова О.В. по доверенности от 9.09.10г. № Юр-35/Д.
от ответчика: Щербакова Э.В. по доверенности от 7.09.2010г. и паспорту
от третьего лица:
установил: ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору 656/10 от 27.12.2006г. в сумме 39682.40 долларов США.
В судебном заседании представители Истца уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку в рублях в размере 1225551.20 руб. Пояснили, что пока основной долг не взыскивается. Считают, что доказательств несоразмерности не представлено и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлено. Заявили свои возражения по привлечению третьим лицом ФГУП «Рособоронэкспорт».
Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель Ответчика заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФГУП «Рособоронэкспорт», поскольку поставка выполнялась во исполнение контракта ОАО «ПСЗ «Янтарь» с данным юридическим лицом, для ВМС Индии. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать по изложенным в нем основаниям. Просила применить статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно превышает возможные убытки Истца. Возражений по расчету неустойки не заявила.
Ходатайство Ответчика о привлечении ФГУП «Рособоронэкспорт» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отклонено судом как не обоснованное, поскольку не представлено - каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФГУП «Рособоронэкспорт».
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Заказчик) и ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» (Поставщик) был заключен Договор № 656/10 от 27.12.2006г.
Стороны подписали к договору Приложения №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7, протокол разногласий от 10.09.2007г., дополнительное соглашение к договору.
Согласно вышеуказанному Договору Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно Договору (с учетом разногласий), общая стоимость работ по настоящему Договору составила 567000.00 долларов США, в том числе НДС 18% долларов США по этапам:
- по этапу 1 - 189000.00 долларов США, в том числе НДС 18%,
- по этапу 2 - 189000.00 долларов США , в том числе НДС 18%,
- по этапу 3 - 189000.00 долларов США, в том числе НДС 18%.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено ( с учетом разногласий), что Заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета оплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 170100 долларов США, в т.с. НДС 18% долларов США с разбивкой по этапам.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Ответчик платежным поручением № 458 от 23.06.08г. оплатил 4014002.79 руб.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты более чем на месяц или не полной оплаты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает поставщику пени в размере 01.% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
По первому этапу просрочка оплаты за период с 21.12.08г. по 14.04.09г. составила 114 дней. Пеня начислена в сумме 13228.29 долларов США.
По второму этапу платеж Ответчиком не произведен. Срок оплаты 24.06.09г. Просрочка за период с 25.06.09г. по 20.03.10г. составила 269 дней. Пеня по второму этапу начислена в сумме 13171.17 долларов США.
По третьему этапу платеж не произведен. Срок оплаты 28.11.09г. Просрочка за период с 29.11.09г. по 20.03.10г. оставляет 112 дней. Пеня начислена в сумме 13282.94 долларов США.
Возражений по расчету суду не представлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд не усматривает. Все доводы Ответчика судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 1225551.20 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 900000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В остальной части иска следует отказать.
По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Истца в возмещение понесенных расходов.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу ОАО «Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники «Альтаир» неустойку 900000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25259.40 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.В.Емельянова
Арбитражные заседатели
В.Б.Гришковец
О.В.Гущина
