Решение от 21 октября 2014 года №А21-5156/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail:kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 5156/2014
 
    «21»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«21»
 
    октября
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лисицыной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «»ППСМ»
 
    к  ООО «Строй-Партнер»
 
    о  взыскании  382 287 руб. 50 коп.
 
    и встречному иску  ООО «Строй-Партнер»
 
    к ООО «ППСМ»
 
    о взыскании 90 300 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  ООО «ППСМ» : Бакшина И.В. по доверенности  от 16.06.2014 г.
 
    от  ООО «Строй-Партнер»: Городничев А.М. по доверенности  от 24.07.2014 г.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ППСМ» (ОГРН  1073917007856) (далее- ООО «ППСМ») обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 1033902826583) (далее- ООО «Строй-Партнер») о взыскании    задолженности по арендной  плате в размере 197500 руб. , неустойки  за  просрочку  оплаты  по договору в размере  184 787 руб.50 коп.
 
    В  процессе  рассмотрения  дела  ООО «ППСМ»  уточнило  исковые  требования  и окончательно  просит взыскать  с  ООО «Строй-Партнер»  задолженность по арендной  плате в размере  в размере  92 550 руб. , неустойку  в размере  184 787 руб.50 коп.
 
    Уточненные  исковые  требования  приняты  судом  к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
 
    ООО «Строй-Партнер»  обратилось  в суд со встречным иском   о взыскании  с ООО «ППСМ»  за  услуги  хранения  крана 21 000 руб. , переплату  за  аренду  строительной  техники в размере  69 300 руб.
 
    Определением  от 18.09.2014 г.  суд  принял  к рассмотрению  встречное  исковое  заявление.
 
    ООО «ППСМ»  поддерживает  уточненные  исковые  требования  , поясняя , что  во  исполнение  условий  договора  аренды  , заключенного между сторонами  24.09.2013 г. ,  ООО «Строй-Партнер»  в аренду   был  передан  кран РДК-250 . Поскольку  арендатор  ненадлежащим образом  исполнял  обязательства  по  оплате  арендной  платы , образовалась задолженность в размере  197 500 руб. ,  в  связи  с чем  была  начислена  неустойка согласно  пункту 4.1 договора  аренды.  28.08.2014 г.  была  оплачена  задолженность   в размере  104 950 руб..
 
    ООО «Строй-Партнер»  возражает  против  удовлетворения  заявленных ООО «ППСМ»  исковых требований. Полагает , что  договор  аренды  транспортного средства  с экипажем  нельзя  считать заключенным  , поскольку  в договоре  не  указаны  данные , позволяющие  определенно  установить имущество , подлежащее  передаче  арендатору в качестве  объекта  аренды. Арендодатель  не  зарегистрировал кран  в соответствующем  государственном  надзорном  органе  и не  получил документы , позволяющие  его идентифицировать  , в  связи  с чем  кран  нельзя  было эксплуатировать. Поскольку  арендодатель не исполнил своих обязательств  по  передаче  арендатору  пригодного для   использования  крана , он  не  вправе  претендовать  на  оплату  арендной  платы. Акты  выполненных  услуг  считает  ненадлежащими доказательствами , поскольку  они  подписаны  в одностороннем  порядке .  Заявил об  уменьшении  размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Строй-Партнер»  поддерживает  встречные  исковые  требования , ссылаясь на то , что  после  расторжения  договора  аренды  вынужден  был принять  кран  на  ответственное  хранение  , стоимость которого составила  21 000 руб. Кроме того , полагает , что  имеется  переплата по  арендной  плате в размере   69 300 руб.
 
    ООО «ППСМ»  возражает  против  встречных  исковых требований . Представитель  пояснил , что  договор  реально  исполнялся  сторонами , кран  был  принят арендатором , пунктом  3.1 договора  аренды  предусмотрена  оплата  исходя из работы  крана 250 часов в месяц. Письмо  ответчика  о расторжении   договора   от 13.01.2014 г.  было  вручено ООО «ППСМ»  только 30.01.2014 г.  Кран  фактически  работал до конца января 2014 года , что  отражено в рапорте  работы строительной  техники , подписанном представителем  арендатора. Доказательства  невозможности  использования  объекта  аренды  не  представлены. Кран  был  вывезен  со строительной  площадки в разумный  срок . Письмо  о принятии крана  на  ответственное  хранение  ООО «ППСМ»  получено не  было , договор  хранения сторонами  не  заключался.
 
    Заслушав  представителей  сторон , свидетеля , изучив  материалы  дела, суд  установил следующее.
 
    24.09.2013 г.  между  ООО «ППСМ» , как  арендодателем, и ООО «Строй-Партнер» , как  арендатором, был    подписан договор  аренды  строительной  техники №24/09/13 , в соответствии с которым  арендодатель  обязался  предоставить арендатору  строительную технику  кран РДК-250  согласно  акту приема-передачи во  временное  владение  и пользование  за  плату  ,  а также  оказывать  арендатору  своими силами  услуги  по  управлению строительной  техникой   и  ее  технической  эксплуатации ,  а  арендатор  обязался  своевременно  вносить арендную плату  в соответствии  с  настоящим договором.
 
    Арендуемое  имущество  передано  арендатору  по  акту  приема-передачи  от 24.09.2013 г. В  акте  указано , что  строительная  техника  передается  в исправном состоянии  без повреждений ; арендатор претензий к передаваемой в аренду  технике не  имеет.
 
    Пунктом  1.3 договора  срок  аренды  установлен   шесть месяцев. Предусмотрена  возможность  продления  договора.
 
    Пунктом 1.4 договора  стоимость  поставки  строительной  техники на  объект в  оба  конца  согласована сторонами  в размере  140 000 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора  стоимость  почасовой работы  строительной  техники  установлена  сторонами  в  следующем  размере : 650 руб. за  один час работы  при  условии обеспечения  арендатором за  свой  счет  электроэнергией , необходимой  для  работы крана ; 800 руб. за  1 час работы  при  условии  работы крана с использованием  генератора  арендодателя.
 
    Согласно  условиям договора  время  работы  строительной  техники  фиксируется  в путевых  листах . Оплата за  аренду  техники  производится  в любом случае  из  расчета  работы  техники  не  менее 250 часов  в месяц. При более продолжительной  работе  строительной  техники  производится  дополнительная оплата  за  каждый  час работы.
 
    Порядок  оплаты  определен в пункте 3.3 договора.
 
    В  соответствии  со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отдельным видам  договора  аренды  и договорам  аренды  отдельных видов имущества (прокат , аренда транспортных средств , аренда зданий и сооружений , аренда предприятий, финансовая  аренда) положения , предусмотренные  параграфом 1 главы 34 «Аренда» , применяются , если  иное  не  установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
 
    В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор  обязан своевременно вносить плату  за  пользование имуществом , порядок внесения которой установлен  договором.
 
    В  соответствии  со статьями 307-310 ГК РФ  принятые сторонами обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом  и  односторонний  отказ от их исполнения  не  допускается.
 
    Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ООО «Строй-Партнер»  обязательств  по  оплате  арендной  платы  , ООО «ППСМ»  обратилось  в суд  с требованиями  о взыскании задолженности   и  неустойки .
 
    В  обоснование  своих  требований  ООО «ППСМ»  представило акты : №66 от 30.11.2013 г. (подписанный  сторонами) , №65 от 31.10.2013 г., №67 от 31.12.2013 г. , №1 от 28.01.2014 г., которые  подписаны  генеральным  директором  ООО «Строй-Партнер» Маюровым В.Д. с  оговоркой о том , что в  указанных  актах  количество часов  не  соответствует  табелю учета работы  крана.
 
    Представлены  также  табели учета работы крана за  ноябрь ,декабрь 2013 года , январь 2014 года  , рапорты-наряды о работе  крана  за  октябрь-ноябрь 2013 года , подписанные  представителем  ООО «Строй-Партнер».
 
    В  судебном заседании  свидетель  Радзиховский  А.Л. , являющийся  работником  ООО «Строй-Партнер» (начальником  участка)  , подтвердил  в судебном заседании , что  в  вышеназванных  табелях  и рапортах-нарядах  имеется  его  подпись.
 
    Как  следует  из  материалов  дела ,  арендуемый  кран  был  возвращен  арендодателю по  акту приема-передачи  17.02.2014 г.
 
    Согласно  статье 65 АПК РФ  каждое  лицо , участвующее  в деле , должно доказать обстоятельства , на которые  оно ссылается  как  на  основание  своих требований  и возражений .
 
    Ссылаясь  на  невозможность  использования  крана , ООО «Строй-Партнер»  не  представило  доказательств  этому.
 
    Свидетель Радзиховский А.Л.  пояснил  в судебном заседании , что  скорость работы  крана  была  низкой , имелись простои по техническим  причинам . Однако , доказательства того , что  ООО «Строй-Партнер»  по  указанным  вопросам обращалось  к  ООО «ППСМ» , заявляло о досрочном  расторжении  договора  до  января 2014 года , в материалах  дела  отсутствуют. Доказательства  направления  в адрес  ООО «ППСМ»  письма об устранении  нарушений от 18.12.2013 г. , на которое  ссылается  арендатор , суду  не  представлены.
 
    Уведомление  ООО «Строй-Партнер»  о расторжении  договора  аренды  и  вывозе  крана  с территории  строительной  площадки , датированное  13.01.2014 г. , было  получено  ООО «ППСМ» 30.01.2014 г. (вх.№12).
 
    ООО «ППСМ»  оспаривает  факт  получения  им   уведомления  от  04.02.2014 г.  о  принятии крана  на  ответственное хранение  и  установление  платы  за  его  хранение  в размере 1 500 руб.
 
    Согласно  пункту  5.1 договора  аренды  настоящий  договор  вступает  в силу  с момента его  заключения  и действует  до полного исполнения сторонами  своих  обязательств  по  настоящему договору.
 
    Договором  аренды  не  предусмотрена  возможность  одностороннего отказа  от его  исполнения или  расторжения  его  в одностороннем порядке.
 
    В  силу  статьи 620 ГК РФ  договор  аренды  по  требованию арендатора  может быть расторгнут  по  основаниям , предусмотренным в данной  статье, в  судебном  порядке.
 
    Судом  не  принимаются  также  ссылки  ООО «Строй-Партнер»  на  то , что  договор  аренды  следует  считать  незаключенным , поскольку  сторонами  не  согласованы  условия об объекте  аренды.
 
    Как  разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды»  если  арендуемая  вещь в договоре  аренды  не  индивидуализирована  должным образом , однако договор  фактически  исполнялся сторонами (например , вещь была передана  арендатору  и при этом  спор  о  ненадлежащем  исполнении  обязанности  арендодателя по передаче  объекта аренды  между сторонами отсутствовал ) , стороны  не  вправе  оспаривать этот договор по основанию , связанному  с ненадлежащим  описанием  объекта аренды , в том  числе  ссылаться на  его  незаключенность  или  недействительность.
 
    Кран  был  принят  ООО «Строй-Партнер» по  акту приема-передачи без  замечаний ,   использовался  арендатором в  производственной  деятельности , производилась  оплата за  его  использование , то есть  договор  аренды  исполнялся  сторонами.
 
    Расчет   арендной  платы  произведен  арендодателем в соответствии с  пунктом  3.1 договора  аренды , а именно  из  расчета  работы  техники  не  менее  250 часов  в месяц.
 
    Расчет  арендатора  по  встречному  иску  не  соответствует  условиям договора.
 
    С  учетом   частичной  оплаты  арендной  платы , задолженность  согласно расчету  ООО «ППСМ»  составила  92 550 руб. Расчет  проверен  судом  и  соответствует  обстоятельствам дела.
 
    Таким образом , требования  ООО «Строй-Партнер»  о взыскании  переплаты  арендной  платы  являются  необоснованными.
 
    Суд  находит  также  не  подлежащими   удовлетворению  требования  ООО «Строй-Партнер»  о  взыскании  21 000 руб. за  хранение  крана , поскольку  договор  хранения   в соответствии со статьями 886,887 ГК РФ сторонами  не  заключался , размер вознаграждения  за  хранение  крана  не  согласовывался.
 
    Поскольку ООО «Строй-Партнер»  надлежащим  образом  не  исполнялись  обязательства  по  оплате  арендной платы  , суд  находит правомерными требования ООО «ППСМ»  о  взыскании  неустойки.
 
    В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую  должник  обязан  уплатить кредитору в случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки  исполнения  (статья 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.1 договора  аренды  установлена  ответственность  арендатора  за  несвоевременную оплату  по  договору  в виде  пени в размере 0,5% от неоплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки  платежа  до полной  оплаты.
 
    Согласно  расчету  размер  неустойки за период с  31.01.2014 г. по 18.06.2014 г. составляет  184 787 руб.50 коп.
 
    ООО «Строй-Партнер» заявило  об  уменьшении  размера  неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ  ввиду  ее несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства.
 
    В  силу  статьи 333 ГК РФ  если   подлежащая  уплате  неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства , суд  вправе  уменьшить  неустойку.
 
    В  пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых  вопросах  применения  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»   разъяснено  , что  при обращении  в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор  должен  доказать  неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательства  должником , которое  согласно закону  или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности  должника  уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) . Соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  предполагается.
 
    Исходя  из  принципа  осуществления  гражданских прав своей  волей  и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом  на основании статьи 333 ГК РФ  только  при наличии соответствующего заявления  со стороны  ответчика. При этом  ответчик  должен  представить доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушениям обязательства .
 
    Решая  вопрос  о возможности  уменьшения  неустойки , суд с учетом  материалов дела  и фактических  его  обстоятельств , оценивает  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств , принимая  во внимание  обстоятельства , имеющие  как прямое , так  и косвенное  отношение к делу.
 
    Оценив  обстоятельства  дела , учитывая  высокий  процент  договорной  неустойки , частичную  оплату  задолженности , суд  считает  возможным  уменьшить размер   неустойки  , подлежащей  взысканию  с  ООО «Строй-Партнер» , до 37 000 руб.
 
    Поскольку  частичная  оплата  взыскиваемой  задолженности  осуществлена  ООО «Строй-Партнер»  в  процессе рассмотрения  дела   ,  а также  с учетом  разъяснений , данных  в пункте  9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная  пошлина  по  первоначальному  иску  в размере  10 645 руб.75 коп.  подлежит взысканию с ООО «Строй-Партнер»  в пользу ООО «ППСМ».
 
    Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  по  встречному иску  в силу  статьи 110 АПК РФ  возлагаются  на  ООО «Строй-Партнер».
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ОГРН 1033902826583)  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью «ППСМ»  (ОГРН 1073917007856) задолженность  по  арендной  плате  в размере 92 550 руб. , неустойку в размере 37 000 руб., в возмещение  расходов  по оплате государственной  пошлины 10 645 руб.75 коп.
 
    В  удовлетворении  иска в  остальной  части  отказать.
 
    В  удовлетворении  встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.