Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А21-5146/2017

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А21-5146/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14048 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва4 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019 по делу № А21-5146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магия» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 234 091 788 рублей 20 копеек.Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование основано на мнимых сделках входящих в одну группу с должником лиц, совершенных со злоупотреблением правом при очевидном неблагополучном финансово-хозяйственном положении последнего и не имеющих иного экономического обоснования кроме создания подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем, отказали обществу в удовлетворении его заявления.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


А/у Булгаков Евгений Викторович



АО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала



Булгаков Евгений Викторович



Кузнецов Сергей Александрович



Кущенко Александр Васильевич



Межрайонная ИФНС Росии №9 по г. Калининграду



НП "СО "Гильдия арбитражных управляющих"



ОАО "Банк "Санкт-Петербург"



ООО "Балтийский Зодчий"



ООО "Магия"



ООО "СолБи"



ООО "Торговый Дом "Европа"



ООО "Торговый дом "Спорт"



ООО "Торговый Центр "Европа"



ООО "УКБР №4"



ООО ТД "Спорт"



ПАО БАНК "ТРАСТ"



ПАО Банк "ФК Открытие"



ПАУ ЦФО



Смуров Вячеслав Николаевич



Шадрин Александр Владиславович



Gleinst Limited Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
ПоручительствоСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ