Решение от 28 октября 2010 года №А21-5146/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-5146/2010
 
 
    «28»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Компания Крона плюс»
 
    к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района»,  Администрации МО «Светлогорский район»
 
    о взыскании  3128455,69руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Администрации МО «Светлогорский район» (далее – Администрация), суммы 3128455,69руб., из которой 2861137,98руб. задолженность по оплате выполненных  работ по   муниципальному контракту  №185  от 01.10.2008г. и 267317,62руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате. При этом  Истец сослался на  ст.ст.120,309,310,314,399,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 27.09.2010г. по ходатайству Истца произведена замена первого ответчика по делу  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского городского округа» на Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района»(далее – УЖКХ).
 
    Впоследствии в ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования.  Просит взыскать с УЖКХ   долг в сумме  2861137,98руб.и  проценты в сумме  267317,62руб., а также судебные расходы  в сумме  22883руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у УЖКХ,  Истец просит взыскать вышеуказанную сумму долга, процентов и расходов субсидиарно за счет казны   Администрации.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец , Администрация и УЖКХ  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
 
    Отзывы Администрацией и УЖКХ не представлены. Возражения не заявлены.
 
    От Администрации поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Администрация просит снизить размер процентов.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и УЖКХ ( Муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт  №185  от 01.10.2008г. (далее –контракт 185).
 
    Как следует из условий контракта 185  Муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту(промывке) артезианских скважин  г.Светлогорска Калининградской области в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами сметами и техническим заданием.
 
    Стоимость работ по контракту 185 согласно 3.1 контракта составляет 2861137,98руб. в том числе  НДС-18%: 426444,78руб..
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта185: в течение 41(сорок один) календарных дней со дня подписания контракта.
 
    Порядок расчетов определен сторонами в п.3.2 контракта 185: 
 
    - аванс в размере 30% от полной стоимости работ – 858341,40руб. не позднее 10-ти банковских дней после заключения контракта;
 
    - окончательный расчет в размере 2002796,58руб. после подписания акт приема выполненных работ.
 
    К контракту 185 имеется согласованная и утвержденная сторонами локальная смета на сумму  2861137,98руб..
 
    Как видно из материалов дела Истец и УЖКХ 25.11.2008г. подписали по контракту 185 акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1   на сумму 286113,98руб.. Данные документы подписаны УЖКХ без каких –либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. В акте имеется отметка главного инженера МУП»Светлогорскмежрайводоканал СГО» о том, что работы выполнены в полном объеме в сроки, указанные в муниципальном контракте.
 
    Подписанным Истцом и УЖКХ актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.  подтверждена задолженность УЖКХ перед Истцом в сумме 2861137,98руб..
 
    Письмом исх.№665 от 22.12.2008г. УЖКХ гарантировало Истцу выплату выполненных в ноябре 2008г. работ по промывке артезианских скважин в г.Светлогорске согласно условиям контракта 185 в сумме 2861137,98руб. в Iквартале 2009г..
 
    Поскольку УЖКХ не исполнило своих обязательств по контракту 185 по оплате выполненных работ , Истец  обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по контракту 185 в сумме 2861137,98руб. и процентов  в сумме 267317,62руб. на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Работы выполнены Истцом и приняты УЖКХ по вышеуказанному  акту формы КС-2 о приемке выполненных работ    на  общую  сумму 2861137,98руб..
 
    Доказательств оплаты работ суду не представлено.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
 
    Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а УЖКХ не представило доказательств оплаты работ согласно акта о приемке выполненных работ и справки КС-3, то требования Истца о взыскании с УЖКХ  суммы  2861137,98руб. задолженности по  контракту 185  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Cуд также считает обоснованными по праву и размеру требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в сумме  267317,62руб. за просрочку оплаты работ по контракту 185 на основании ст.395 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Факт просрочки УЖКХ  оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в пунктах  3.2 контракта185 подтверждается документально.
 
    В судебном заседании проверен расчет процентов. Расчет сделан Истцом правильно, ответчиками расчет процентов не оспорен.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с УЖКХ подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в заявленной уточненной сумме 267317,62руб..
 
    В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.
 
    Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление Истца о возложении на УЖКХ судебных расходов  в сумме 22883руб. на оплату проезда из Москвы до Калининграда и проживания в гостинице в г.Калининград ввиду его недоказанности.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Интересы Истца в данном деле представлял представитель Терехов  П.В., который участвовал в заседаниях суда два раза: 27.09.2010г. и 20.10.2010г..
 
    Истец находится в Московской области.
 
    Истец в данном случае не доказал, что  ООО «Компания Крона плюс» понесла расходы по оплате авиабилетов и услуг гостиницы.
 
    Представленные документы подтверждают факт оплаты билетов и услуг гостиницы непосредственно Тереховым П.В.. Никаких документов об оплате данных расходов самим Истцом суду не представлено.
 
    Отсутствуют доказательства  выдачи Истцом под отчет денежных средств Терехову П.В. как командировочных расходов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей.
 
    Ходатайство Истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что не лишает его права обратиться в суд повторно с аналогичным ходатайством в установленные АПК РФ сроки, представив соответствующие документы.
 
    Всего с подлежит взысканию с УЖКХ в пользу Истца сумма 3128455,60руб. с отнесением на УЖКХ понесенных Истцом при подаче иска расходов по госпошлине в сумме 38642,28руб..
 
    Истец просит суд при недостаточности денежных средств у УЖКХ  взыскать вышеуказанную сумму долга, процентов и расходов  с Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Суд считает данное требование Истца подлежащим удовлетворению , исходя из следующего.
 
    Сторонами спора не оспаривается, что  УЖКХ является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования и его учредителем является Администрация.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006г. № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    В данном случае Истец привлек основного должника – УЖКХ к участию в дела в качестве ответчика.
 
    Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества. Пункт 9 статьи 242.5 БК РФ не может быть истолкован как отрицающий такое право, поскольку взыскатель вправе направить заявление о привлечении основного должника к субсидиарной ответственности непосредственно такому должнику либо обратиться с соответствующим иском в суд при условии выполнения требования пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.
 
    Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7  Постановления № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158  БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В данном случае Истец просит взыскать долг  с  Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности, что является обоснованным.
 
    Из абзаца 8 п.4 Постановления №21 следует, что при удовлетворении  судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения(основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»  2861137руб.98коп. долга, 267317руб руб.62коп. процентов и 38642руб.28коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    При  недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» взыскать с муниципального образования «Светлогорский район»  в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»  за счет средств муниципальной казны   2861137руб.98коп. долга, 267317руб.62коп. неустойки и 38642руб.28коп. в возмещение расходов по госпошлине. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                              О.М.Педченко