Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А21-5126/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 5126/2010
«1»
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«1»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«1»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ОАО «НП «6 ЭОПТР»
к ООО «Стройагрогаз-САГА»
о взыскании долга и пеней
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавлев Е.В. по дов., Мариченко В.Н. подов.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее – ОАО НП «6ЭОПТР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагрогаз-САГА» (далее – ООО «Стройагрогаз-САГА») о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за выполненные подрядные работы в общей сумме 4 999 702 ,91 руб. и пеней в общей сумме 479 971,47 руб., указывая, что ответчик принял выполненные истцом работы, но не оплатил их.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск указал, что с иском не согласен; после заключения договоров № 11-9/1 и № 11-9/2 от 09.06.2009 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам, которыми изменена стоимость работ, но не их объем; истец не выполнил весь предусмотренный договорами объем работ, в связи с чем ответчик был вынужден производить ряд работ своими силами с затратами на приобретение материалов, стоимость выполненных ответчиком по указанной причине работ и приобретенных материалов составила 3 545 692,49 руб.
Установлено, что 09.06.2009 между сторонами были заключены договор № 11-9/1, согласно которому ОАО НП «6 ЭОПТР» обязалось выполнить работы по строительству подводного перехода через реку Шешупе длиной 101 метр, участок территории Российской Федерации, на сумму 7 449 395,46 руб., и договор № 11-9/2, по которому ОАО НП «6 ЭОПТР» обязалось выполнить работы по строительству подводного перехода через реку Шешупе длиной 48 метров, участок территории Литовской Республики, на сумму 3 540 306,75 руб.
Пунктами 3.1.4. обоих договоров предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому подрядчик производит их оплату в течение 30 дней в пределах 95% стоимости работ, а оставшиеся 5% стоимости работ оплачиваются после завершения всех работ, устранения дефектов, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Пунктами 7.2. обоих договоров стороны установили ответственность подрядчика в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 210% от стоимости договора.
08.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 11-9/1, установив стоимость работ в сумме 3 336 863,52 руб.
06.11.2009 стороны подписал дополнительное соглашение к договору № 11-9/2, установив стоимость работ по этому договору в сумме 1 662 839,39 руб.
Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ от 09.11.2009 по договору № 11-9/1 подрядчиком выполнены работы на участке территории Российской Федерации длиной 101 метр, а именно: разработка подводной траншеи, футеровка газопровода, балластировка чугунными грузами, укладка трубопровода в подводную траншею и засыпка подводной траншеи на сумму 3 336 863,52 руб.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 09.11.2009, по договору № 11-9/2 подрядчиком выполнены работы на участке территории Литовской Республики длиной 48 метров, а именно: разработка подводной траншеи, футеровка газопровода, балластировка чугунными грузами, укладка трубопровода в подводную траншею и засыпка подводной траншеи на сумму 1 662 839,39 руб.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Суд считает необоснованным довод ответчика, изложенный им в отзыве, о том, что, заключив дополнительные соглашения к договорам № 11-9/1 и 11-9/2, стороны уменьшили только стоимость работ без изменения их объема.
Данный довод противоречит подписанным ответчиком актам приемки выполненных работ от 09.11.2009, из которых следует, что стороны договорились об изменении (уменьшении) объема работ, поскольку в актах указаны конкретные виды выполненных субподрядчиком работ, их объем и стоимость каждого вида работ, что повлекло и уменьшение общей стоимости работ.
Тот факт, что в тексте дополнительных соглашений к вышеназванным договорам не указано об изменении объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признан достаточным доказательством правомерности довода ответчика, поскольку актами приемки работ ответчик подтвердил достигнутую сторонами договоренность относительно изменения объемов субподрядных работ.
Выполнение ответчиком (заказчиком) работ, не предусмотренных дополнительными соглашениями сторон в качестве обязательства подрядчика, и произведение им затрат на приобретение материалов не являются основанием отказа в иске.
Расчет истцом пеней в общей сумме 479 971,47 руб. за просрочку оплаты работ произведен за период с 10.12.2009 по 21.06.2010 в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договоров, исходя из пеней в размере 320 338,89 руб. по договору № 11-9/1 и пеней в размере 159 632,58 руб. по договору № 11-9/2 за 192 дня просрочки по ставке 0,05% за каждый день просрочки.
В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины в сумме 33,26 руб., указанная сумма в соответствии со статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Стройагрогаз-САГА» в пользу ОАО Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» задолженность в сумме 4 999 702 руб. 91 коп., пени в сумме 479 971 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 398 руб. 37 коп.
Возвратить ОАО Народное предприятие «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 33 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
