Решение от 10 сентября 2010 года №А21-5125/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5125/2010
 
«10»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«08»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«10»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице Филиала «Северо-Западная Дирекция ОАО СК «РОСНО»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в лице Филиала «Северо-Западная Дирекция ОАО СК «РОСНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000  рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 4 600 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, просит суд в иске отказать, полагая не доказанной виновность страхователя Вакулина Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю марки «ГАЗ», госномер О 025 ХМ 177, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. При этом представитель ответчика не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное выше ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года в 15 часов 00 минут на 685-м километре Московского шоссе в городе Пушкин Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21070», госномер Е 167 КВ 98, под управлением Аракеляна Ваграта, автомобиля «Форд Транзит», госномер М 840 АА 98, под управлением Макарова А.Л., автомобиля «ВАЗ 211340», госномер Р 655 СА 98, под управлением Шахбанова А.А., автомобиля «Фольксваген», госномер Е 484 НР 98, под управлением Павленко А.П., автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер У 355 СУ 98, под управлением Луцкевич А.Е., автомобиля «Форд Транзит», госномер Т 531 ОВ 98 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Вакулина Н.А. и автомобиля «ГАЗ-2705», госномер О 025 ХМ 177 (далее - автомобиль «ГАЗ»), под управлением Алещенкова И.В.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «ГАЗ» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
 
    В отношении Вакулина Н.А. и Луцкевич А.Е., управлявших соответственно автомобилями «Форд» и «Мицубиси Лансер», 28 сентября 2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Автомобиль «ГАЗ» застрахован истцом в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии Т33-1748708/1 (далее - договор), что сторонами не оспаривается.
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ВР», осуществившему ремонт автомобиля «ГАЗ», денежные средства в размере 121 793,28 рублей, с учетом акта разногласий и предусмотренной договором франшизой.
 
    При этом согласно отчету независимой экспертизы № Б20091006-5045/53/68, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ», с учетом износа, составляет 127 242,20 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 121 793,28 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с учетом предусмотренного статьей 7 Закона лимита ответственности страховщика.
 
    Основанием для истца обратиться с иском в суд явился письменный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с недоказанность вины его страхователя Вакулина Н.А. в совершении ДТП.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих правовых оснований удовлетворить требования истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что ответственность водителя автомобиля «Форд» Вакулина Н.А. застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0482966251.
 
    Согласно статье 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Обязательным условием возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей является наличие вины его страхователя Вакулина Н.А. в совершении ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, доказательств виновности Вакулина Н.А. в произошедшем ДТП истцом не представлено.
 
    Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в данном случае не является надлежащим доказательством виновности Вакулина Н.А. в случившемся ДТП, поскольку не содержит конкретных указаний на нормы действующего законодательства, нарушенные данным водителем при его участии в дорожном движении.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)