Решение от 23 августа 2010 года №А21-5124/2010

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5124/2010
 
«23»
 
августа
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17 августа 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    23 августа 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
 
 
    о
 
 
    взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Балтрушайтис А.Г., доверенность
 
    от Ответчика:  уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Викторович (далее - Истец, Страхователь) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 143 637 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 787 рублей 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0086675 (далее - Договор), по условиям которого страховщик принял на страхование седельный тягач «Рено Магнум», 1999 года выпуска, госномер Н 885 КТ 39 (далее - Тягач) по рискам «Ущерб» и «Хищение».
 
    Выгодоприобретателем по указанному Договору является Игонин Павел Геннадьевич.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что 24 сентября 2008 года около 18 часов 00 минут  около дома № 50 по улице Жилинское шоссе в городе Советске неустановленное лицо совершило поджог застрахованного Тягача, в результате чего указанному транспортному средству были причинены значительные технические повреждения.
 
    По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно отчету № 61А08 об оценке величины стоимости ремонта (восстановления) повреждений, причиненных транспортному средству, подготовленному ООО «Оценка-Экспертиза» по направлению Ответчика, стоимость восстановительного ремонта Тягача с учетом износа составляет 437 830 рублей.
 
    На основании уведомления выгодоприобретателя Игонина Павла Геннадьевича Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 437 830 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения убытков выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 294 192 рублей 79 копеек, отказавшись от возмещения вреда в размере 143 637 рублей 21 копеек.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 9.1.3 Правил страхования установлено, что страховая выплата по риску «Ущерб» определяется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
 
    Согласно отчету ООО «Оценка-Экспертиза», подготовленному по направлению Ответчика, стоимость ремонта Тягача составляет 437 830 рублей.
 
    Вместе с тем, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Ответчиком частично, а именно в размере 294 192 рублей 79 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Ответчик необоснованно отказал в возмещении убытков в размере 143 637 рублей 21 копеек.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными и необоснованными. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 143 637 рублей 21 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам Истца размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 787 рублей 90 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном  размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 787 рублей 90 копеек.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию недостающий размер государственной пошлины в сумме 3 952 рублей 75 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 143 637 рублей 21 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 787 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 952 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       С.Г. Ефименко