Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: А21-5123/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело №А21-5123/2010
18 августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «63 УНР» МО РФ к некоммерческому партнерству «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области»
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Логашенко М.Л., доверенность от 1.07.2010 г., паспорт,
от ответчика: извещен, не явился
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «63 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее –предприятие, ФГУП «63 УНР» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 870,47 руб. и пени в размере 5 569,24 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Некоммерческое партнерство «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведении судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, отзыв на иск ответчик не представил, возражений не заявил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ФГУП «63 УНР» МО РФ (арендодатель) и НП «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» (арендатор), 12 августа 2009г заключен договор аренды №68 (далее -Договор).
Предметом договора являлось административное здание «А», 2-ой этаж, позиция 5, общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по адресу: РФ, г.Калининград, ул. А. Невского, 142 (п.1.1 Договора), передаваемое арендатору для осуществления производственной деятельности.
Согласно акту приема-передачи от 12.08.2010г. помещение передано арендатору.
Срок действия договора аренды, согласно п.2.1 устанавливался с 12.08.2009г. по 31.07.2010г.
В соответствии с Договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое недвижимое имущество в порядке и размере, определенными разделом 4 Договора.
Ежемесячная арендная плата за переданный по Договору объект составляет: 7220 (Семь тысяч двести двадцать) рублей 00 коп. В том числе НДС (п.4.1 Договора).
Согласно пункту 4.2. Договора - коммунальные услуги арендатор оплачивает по отдельным счетам, выставленным согласно показаниям счетчиков (электроэнергия, водоснабжение), а в случае их отсутствия - по расчету арендодателя.
При этом в пункте 3.3.3. Договора, стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором.
НП «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» обязательства по оплате арендной платы выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 по 15 ноября 2009 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3609,92 руб. и по оплате коммунальных платежей за октябрь 2009г. в размере 67,97 руб. и ноябрь 2009г. в размере 192,58 руб., а всего задолженность составила 3 870,47 руб.
В соответствии со п.5.2 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику начислены пени в размере 5 569,24 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил ненадлежащее исполнение НП «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» обязательств по оплате арендной платы и коммунальным услугам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Расчет цены иска обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам в полном объеме в заявленный период в материалы дела не представлены. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 5 569,24 руб., расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Период просрочки определен истцом правильно, размер подлежащей уплате неустойки, рассчитан по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд находит возможным применить требования ст.333ГК РФ и снизить размер пени, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 3 870,47руб. и неустойки – 5 569,24руб., тот факт, что размер неустойки превышает сумму основной задолженности, что вызвано чрезмерно высоким (0,5 % в день) процентом неустойки и полагает возможным снизить размер пени до 1500 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 1 по 15 ноября 2009г. в размере 3609,92 руб., коммунальных платежей за октябрь, ноябрь 2009г. в сумме 260,55 руб. и установленный судом размер пени в сумме 1500 руб. является обоснованным и подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с некоммерческого партнерства «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» в пользу ФГУП «63 Управление начальника работ» Министерства обороны РФ задолженность по договору аренды№68 от 12.08.2009г. в размере 3 870,47руб., пени в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Ремонтно-строительный комплекс Калининградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
