Решение от 15 сентября 2010 года №А21-5115/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-5115/2010
 
    «13» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Калининградской оперативной таможни к ООО «Интер Юник» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Балюк О.В. по доверенности от 26.07.2010, Алехина В.А. по доверенности от 18.01.2010
 
    Установил:
 
    Калининградская оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер Юник» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта Консалтинг».
 
    В судебном заседании заявление таможней поддержано.
 
    ООО «Интер Юник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, отзыв не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено и подтверждается следующее.
 
    Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2009, заключенного между ООО «Интер Юник» и фирмой «Бургас Экспресс» Болгария, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – одежда в количестве 429 мест, весом брутто 20423 кг.  После принятия грузовой таможенной декларации № 10226050/070310/001248, поданной для таможенного оформления обществом, таможней проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было обнаружено 37 изделий мужской спортивной одежды (футболки, брюки, костюмы) с маркировкой «adidas», упакованные в один мешок из полимерного материала. Результат проверки зафиксирован в акте таможенного досмотра от 11.03.2010 № 10226050/110310/001248.
 
    31.03.2010 в таможню поступило письмо от ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории Российской федерации на основании доверенности от 19.08.2009 и от 24.08.2009. Представитель компаний заявил, что товарный знак «адидас» охраняется на территории РФ, правообладателями являются указанные выше компании, правообладатель в договорных отношениях с обществом не состоит, права по использованию товарных знаков обществу не предоставлялись.
 
    27.04.2010 таможней возбуждено дело № 10213000-16/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам статьи 14.10 КоАП РФ. В ходе административного расследования таможней назначена и проведена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 484 от 07.06.2010 исследованный товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10213000-16/2010, имеет признаки отличия от оригинальной продукции.
 
    25.06.2010 в отношении общества составлен протокол об АП № 10213000-16/2010 и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ООО «Интер Юник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей таможни, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 названного Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.
 
    К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарный знак "adidas" принадлежат компаниям "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", соглашений об использовании товарных знаков "adidas" с ООО «Интер Юник» правообладатели не заключали. 
 
    Согласно заключения специалиста N 484 от 07.06.2010 ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда при исследовании представленной мужской спортивной одежды – брюки, футболки, спортивные костюмы без индивидуальных потребительских упаковок с маркировкой «адидас» установлены признаки контрафактного товара.
 
    Таким образом, таможней доказано наличие объективной стороны правонарушения.
 
    В то же время необходимо учесть следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установил суд, Общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2009 болгарской сторонойбудет произведена поставка товара с наличием на нем товарного знака "Adidas". Установлено и таможней не оспаривается, что ни в одном из товаросопроводительных документов (товаротранспортные накладные, счета-фактуры) не содержалось указаний стороны по контракту относительно наличия указанного товара вообще, а тем более товара с товарным знаком «Adidas». Именно в связи с этим товар не был задекларирован  и общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование указанного товара, который стал затем предметом административного правонарушения по настоящему делу.  Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.
 
    Такие доказательства таможенным органом не представлены, следовательно, вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Калининградской оперативной таможне в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Интер Юник» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)