Решение от 18 октября 2010 года №А21-5110/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-5110/2010
 
    «18»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Домовец В.В.
 
    к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО «Авто АС»
 
    3-е лицо – Картамышев Г.В., МРИ ФНС № 1 по Калининградской области
 
    о признании недействительным решения собрания и  регистрационных записей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Галактионов А.Е. по дов.
 
    от МРИ по крупнейшим налогоплательщикам и от МРИ № 1: Лебедев Г.В. по дов
 
    от ООО «Авто АС»: Оганов С.М. по дов.
 
    от Картамышева: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Авто АС» (далее – ООО «Авто АС», Общество) Домовец Владимир Васильевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к ООО «Авто АС» и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 15.12.2009 и внесенных на основании данного решения регистрационных записей в ЕГРЮЛ №  2103925175748 от 23.03.2010 и №  2103925175737 от 23.03.2010, указывая, что он не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Картамышев Григорий Витальевич и  межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Калининградской области.
 
    Общество иск признало, пояснив, что истец действительно не был уведомлен о состоявшемся собрании.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Калининградской области не возражают против иска.
 
    Картамышев В.Г. в судебное заседание 12.10.2010 не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Ходатайство об отложении рассмотрения дела представителя Картамышева Г.В.  и представителя ООО «Авто АС» по доверенности, подписанной директором Общества Картамышевым Г.В., судом было отклонено.
 
    Установлено, что 15.12.2009  общим собранием  участников  ООО «Авто АС» было принято решение о восстановлении Картамышева Г.В. в составе участников Общества, о внесении изменений в Устав Общества и восстановлении Картамышева Г.В. в должности директора Общества.
 
    Протокол собрания подписан Картамышевым Г.В., состав присутствовавших на собрании в протоколе не указан.
 
    На основании указанного решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области были внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 2103925175748 от 23.03.2010 и №  2103925175737 от 23.03.2010.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников. Незарегистрировавшиеся участники не вправе принимать участие в голосовании.
 
    В силу пунктов 1  и 4 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Общество не представило суду как доказательств присутствия истца на указанном собрании, так и доказательств уведомления истца о его проведении.
 
    Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.
 
    При таких обстоятельствах  требование истца о признании недействительным оспариваемого решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Тот факт, что постановлением кассационной инстанции  было отменено решение суда первой  инстанции по делу № А21-10433/2008 об исключении Картамышева Г.В. из состава участников Общества, не означает права налогового органа самостоятельно вносить изменения в регистрационные записи в отсутствие решения суда, обязывающего произвести такие действия.
 
    В данном же случае налоговый орган  внес регистрационные записи на основании недействительного решения собрания, а не по своей инициативе.
 
    Отсутствие юридической силы у решения собрания, на основании которого зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, является основанием для признания недействительной такой регистрации.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительными регистрационных записей № 2103925175748 от 23.03.2010 и №  2103925175737 от 23.03.2010.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Авто АС» от 15.12.2009, регистрационные записи в ЕГРЮЛ №  2103925175748 от 23.03.2010 и №  2103925175737 от 23.03.2010.
 
    Взыскать с ООО «Авто АС» в пользу Домовца Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова