Решение от 29 октября 2014 года №А21-5106/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    «29» октября 2014 года                                                            Дело № А21-5106/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ростова Игоря Владимировича (г. Москва)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960), Косареву Леониду Федоровичу (г. Калининград), Котовской Ксении Витальевны (г. Калининград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991)
 
    о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 № 4; решения о регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы и об обязании произвести исключение записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении генерального директора Кондратьевой Т.С.,
 
    при участии:
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области - представитель Бойко С.Н. по доверенности от 15.07.2014 №03-11/08266, по удостоверению,
 
 
    установил:Ростов Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960, далее Общество), Косареву Леониду Федоровичу (г. Калининград), Котовской Ксении Витальевны (г. Калининград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991, далее – налоговый (регистрационный) орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 № 4; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 21.03.2014 № 4502А о регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2143926085356 от 21.03.2014 в отношении генерального директора Кондратьевой Т.С. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей.
 
    Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в канцелярию суда 20.10.2014, подписанное Котовской К.В., Косаревым Л.Ф., Бужинской С.В. судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ходатайства суду не представлено, сведений о том кто является представителем указанных лиц, документального подтверждения его полномочий, факта нахождения в командировке суду не представлено. Суд определениями от 26.06.2014,  13.08.2014, 17.09.2014 предлагал сторонам представить отзыв по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений, документы по организации и проведению внеочередного общего собрания участников 05.03.2014, в том числе уведомлений участников о его проведении, а также раскрыть и представить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, и разъяснял, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьями 8и 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Однако, определения суда Котовской К.В., Косаревым Л.Ф., Обществом исполнены не были, каких-либо доказательств суду не представлено.
 
    Суд обращает внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания также было подписано Бужинской С.В., которая не является участником по делу, в связи с чем не наделена правом на представление документов и заявление ходатайств по делу.
 
    Определением суда от 30.04.2014 в удовлетворении ходатайства представителя Котовской К.В. и Косарева Л.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бужинской С.В. было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из того, что заявителем ходатайства не доказано, что права и законные интересы Бужинской С.В. буду затронуты оспариваемым судебным актом. Определением суда от 30.04.2014 по делу № А21-564/2014 оставлено без рассмотрения заявление Бужинской С.В. о признании факта учреждения ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» и обладания долей в уставном капитале ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» в размере 33,3 % Буряк Милитиной Порфирьевной. Указанное определение суда было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014. Документов, подтверждающих право Бужинской С.В. на долю в Обществе суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Бужинской С.В. к участию в настоящем деле суд не усмотрел.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснила, что заявителю не было известно о собрании участников Общества по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем считает протокол собрания участников от 05.05.2014 и принятые на нем решения незаконными. Пояснила, что истец узнал о существовании оспариваемого протокола при ознакомлении с материалами дела № А21-1754/2014 30.05.2014. Полагает, что поскольку протокол собрания участников является незаконным, то и решение налогового органа о регистрации и как следствие регистрационная запись в ЕГРЮЛ  о назначении нового генерального директора подлежат признанию недействительными и просит обязать регистрационный орган устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Представитель ответчиков в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против заявленных требований, сославшись на позицию, изложенную в отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица (МИ ФНС № 1 по Калининградской области) рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, возражений по существу не заявил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что регистрация изменения в ЕГРЮЛ произведена на основании представленного руководителем Общества пакета документов, который соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). С 01.07.2002 действует заявительный характер регистрации юридических лиц. Закон о регистрации не возлагает на налоговый орган обязанности по проверке достоверности представляемых на регистрацию документов.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960) было зарегистрировано 02.04.2001.
 
    По состоянию на дату проведения собрания участников Общества 21.03.2014 доли в Обществе распределялись следующим образом: Ростов И.В. – 33,34 %, Котовская К.В. – 3,5%, Буряк М.П. – 33,3%, Косарев Л.Ф. – 29,8 %.
 
    Как установлено из определения суда от 30.04.2014  по делу № А21-564/2014 Буряк М.П. умерла 02.04.2003.
 
    Из текста оспариваемого протокола от 21.03.2014 видно, что во внеочередном собрании участников Общества принимали участие Котовская К.В. – 3,5% и Косарев Л.Ф. – 29,8 % с общей суммой голосов 33,3 %.
 
    Решением внеочередного собрания участников Общества от 21.03.2014, оформленным протоколом от 21.03.2014 избран генеральный директор Общества Кондратьева Т.С., тем самым освобожден от должности Ростов И.В., являвшийся ранее генеральным директором Общества.
 
    14.03.2014 в регистрирующий орган Обществом представлены на регистрацию: заявление о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества по форме Р14001, протокол общего собрания участников от 21.03.2014, документ об уплате государственной пошлины за регистрацию.
 
    21.03.2014 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2143926085356.
 
    Участник Общества Ростов И.В. полагая, что решение общего собрания участников Общества является незаконным, а принятое регистрирующим органом решение и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Данные положения закона продублированы в Уставе Общества, в котором данному вопросу посвящен раздел 15.
 
    В пункте 15.8 абзац 4 Устава Общества указано, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников.
 
    Как установлено в статье 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
 
    Как установлено из пояснений представителя заявителя участники Общества с соответствующими заявлениями о проведении собрания не обращались.
 
    В соответствии со статьей 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.
 
    В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    Согласно статье 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
 
    Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
 
    Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих организацию проведения внеочередного собрания участников, уведомление и регистрацию его участников суду не представлено.
 
    Как указывалось выше суд неоднократно определениями от 26.06.2014,  13.08.2014, 17.09.2014 предлагал сторонам представить суду соответствующие документы. Однако, определения суда были оставлены без исполнения.
 
    Статьей 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    При этом в пункте 2 указанной статьи отмечено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Из материалов дела установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что истец не принимал участия в оспариваемом собрании участников и по вопросам повестки дня не голосовал. При наличии у Ростова И.В. 33,34% голосов, он мог повлиять на результаты голосования, поскольку остальные участники, которые могли участвовать в собрании, владели -  33,3% голосов.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений закона и уставных документов Общества, следует сделать вывод о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 21.03.2014, оформленного протоколом от 21.03.2014 являются обоснованными.
 
    Поскольку решение общего собрания участников Общества от 21.03.2014, оформленное протоколом от 23.05.2014 является незаконным,  принятое регистрирующим органом на этом основании решение и внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись подлежат признанию недействительными.
 
    В части требований к Котовской  К.В. и Косареву Л.Ф. в иске следует отказать за отсутствием правовых оснований.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» в размере 4 000 руб., с регистрационного органа в пользу Ростова И.В. 400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ», оформленное протоколом № 4 от 05.03.2014.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 21.03.2014 № 4502А, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.03.2014 № 2143926085356 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» в пользу Ростова Игоря Владимировича 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в пользу Ростова Игоря Владимировича 400 руб. государственной пошлины.
 
    Возвратить Ростову Игорю Владимировичу из Федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                         Л.С. Маркова