Решение от 16 июля 2010 года №А21-5096/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21-5096/2010“16”июля2010г.
 
    Резолютивная часть объявлена 12.07.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.07.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиЗалужной Ю.Д.При ведении протокола судебного заседаниясудьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтика-Советск»кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской областиопризнании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.10г. №27-10/485П,  №27-10/486П
 
 
    при участии:от истца:Лебедева Л.А., доверенность от 08.07.10г., Лавриненко Т.В., доверенность от 08.07.10г.от ответчика:Зинин С.И., доверенность от 16.03.10г. от третьего лица:
 
    установил: ООО «Балтика-Советск» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене двух постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее ТУ Росфиннадзора) от 11.06.10г. №27-10/485П,  №27-10/486П о привлечении его к административной ответственности   по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому нарушению за непредставление в уполномоченный банк к установленному сроку справок о подтверждающих документах.
 
    Представители истца в судебном заседании заявление поддержали. Считают, что Общество необоснованно дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение; срок подачи справок в уполномоченный банк  неверно исчислен административным органом  с даты подписания актов оказанных услуг; поскольку просрочка в предоставлении документов в банк на два дня не нанесла вреда общественным интересам, у ответчика имелись все основания признать правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, освободив Общество от наказания.
 
    Представитель ТУ Росфиннадзора заявления считает необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, считает, что у административного органа отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, так как угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, Общество заключило с АО «Lietuvos automatika» (Литва) (далее нерезидент) контракт на оказание гостиничных услуг без указания общей суммы договора.
 
    На основании указанного контракта Общество 25.05.09г. оформило в Советском отделении Сбербанка РФ паспорт сделки (далее ПС) №09050001/1481/0469/3/0.
 
    В рамках контракта Обществом были оказаны услуги нерезиденту по проживанию в гостинице на сумму 18340,0 рублей, что подтверждается актом от 12.05.09г. Реализация услуг отражена в бухгалтерском учете Общества 12.05.09г.
 
    Поскольку в силу п.2.4 Положения ЦБ РФ №258-П в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. до 15.06.09г. Обществом должна была быть представлена справка о подтверждающих документах, которая фактически представлена им 02.09.09г., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    11.06.10г. постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора №27-10/485П Общество привлечено к ответственности по вышеуказанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Кроме того, в рамках вышеуказанного контракта Обществом были оказаны услуги нерезиденту по проживанию в гостинице на сумму 41190,00 и 10130,00 рублей, что подтверждается актами от 12.05.09г. Реализация услуг отражена в бухгалтерском учете Общества 05.06.09г. и от 19.06.09г.
 
    Поскольку в срок до 15.06.09г. Обществом в уполномоченный банк должны были быть представлены справки о подтверждающих документах, которые фактически представлены им 02.09.09г. и 03.11.09г., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    11.06.10г. постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора №27-10/486П Общество привлечено к ответственности по вышеуказанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.
 
    В силу пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).
 
    ЦБ РФ, являясь органом валютного регулирования и валютного  контроля, в соответствии с названной нормой закона устанавливает обязательные для резидентов, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
 
    В целях государственного контроля обоснованности операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по внешнеэкономическим контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения ЦБ 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными органами контроля за проведением валютных операций», резидент обязан представить  в уполномоченный банк, в котором по внешнеэкономическому контракту оформлен   ПС   документы,   связанные   с   проведением   валютных   операций,  которые подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформляемой резидентом в порядке, установленном в приложении №1 к Положению №258-П и в сроки, предусмотренные п.2.4 Положения №258-П, а именно: не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в   котором   были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
 
    Учитывая содержание п.2.4 Положения №258-П, справка о подтверждающих документах является отчетностью по валютным операциям.
 
    Указанием ЦБ РФ №1950-У от 10.12.07г. утверждены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. К данным формам учета отнесена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    При таких обстоятельствах суд считает привлечение Общества к ответственности за нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах законным и обоснованным.
 
    Довод представителей Общества о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение проверен  и отклонен судом как несостоятельный.
 
    Каждый факт оказания услуг образует самостоятельный состав правонарушения, за которое Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа.
 
    Суд считает, что освобождению от наказания ввиду малозначительности Общество также не подлежит.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Согласно разъяснениям, данным  ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004г. личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности нарушения. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    ТУ Росфиннадзора принято в качестве смягчающего по делу обстоятельства то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, о чем указано в оспариваемых постановлениях и  учтено при определении размера штрафных санкций.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Балтика-Советск» отказать.
 
    Возвратить ООО «Балтика-Советск» госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
 
 
 
    Судья                                                   Залужная Ю.Д.(подпись, фамилия)