Решение от 25 августа 2010 года №А21-5077/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 5077/2010
 
«25»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 18 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    25 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ГБ - Калининград»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога»
 
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии:
 
    от Истца: Быковских Л.А., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ГБ - Калининград» (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 3 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 79/ПО на охрану объекта техническими средствами (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов заказчика, согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации (ТСС), установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 3.7 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, а также наложенные штрафы, согласно выставляемому счету.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Согласно приложению № 1 к Договору охраняемым объектом является офисное помещение № 223 по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, 7/11.
 
    Стоимость услуг охраны в месяц составляет 900 рублей.
 
    Между сторонами также был подписан акт приема в эксплуатацию технических средств сигнализации.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства по оказанию услуг охраны Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав Ответчику предусмотренные Договором услуги.
 
    При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость услуг, оказанных Истцом в период с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 3 600 рублей.
 
    В этой связи, с 31 декабря 2008 года Договор был расторгнут по соглашению сторон.
 
    Направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по Договору обязательств по оплате оказанных услуг неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере 3 600 рублей Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  за оказанные по Договору услуги охраны в размере 3 600 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 280 от 23 июня 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ГБ - Калининград» задолженность в размере 3 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко