Решение от 02 сентября 2010 года №А21-5074/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 – 5074/2010
 
«02»
 
сентября
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«02»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ГБ - Калининград»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер»
 
 
    о    взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Быковских Л.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ГБ - Калининград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 6 300 рублей,  расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01  октября 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 82/ПО на охрану объекта техническими средствами (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в том числе дополнительные, а также наложенные штрафы.
 
    Согласно разделу 5 договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика является договорной и определяется в соответствии с прилагаемым к договору перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    При этом услуги исполнителя оплачиваются в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату оказываемых услуг, но не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    01 августа 2009 года по заявлению ответчика вышеуказанный  договор на охрану объекта  техническими средствами был расторгнут.
 
    Судом установлено, что между сторонами был подписан перечень передаваемых под охрану объектов - помещение офиса, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, 7, офис 536, стоимость охраны в месяц одного офиса установлена сторонами в размере 900 рублей.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги охраны.
 
    Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно: не оплатил истцу оказанные услуги в период времени с 31 октября 2008 года по 31 января 2010 года на сумму 6 300 рублей. В результате у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в указанном выше размере.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права.
 
    Суд находит отказ ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств незаконным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами. В этой связи, позиция ответчика относительно непризнания заявленного требования о взыскании задолженности судом во внимание не принимается.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной  задолженности  за оказанные по договору услуги охраны в размере 6 300 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 279 от 23 июня 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие» «ГБ - Калининград» основную задолженность за оказанные услуги охраны в размере 6 300 рублей,  расходы по государственной пошлине в размере 2 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)