Решение от 30 июля 2010 года №А21-5066/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-5066/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтийские автомобильные заводы»
 
    к ТУ Росфиннадзора в Калининградской области
 
    о незаконности постановлений
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Попрыгиной О.К. по доверенности от 15.06.2010 № 19, Медведевой И.А. по доверенности 11.06.2010 № 17
 
    Установил:
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 10 июня 2010 года № 27-10/516П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Заявление принято к производству под номером А21-5066/2010.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 10 июня 2010 года № 27-10/522П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-5067/2010.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 10 июня 2010 года № 27-10/517П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-5068/2010.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 10 июня 2010 года № 27-10/521П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-5069/2010.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 10 июня 2010 года № 27-10/518П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-5070/2010.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росфиннадзора по Калининградской области от 10 июня 2010 года № 27-10/514П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявление принято к производству под номером А21-5071/2010.
 
 
    Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд в судебном заседании 26.07.2010 объединил производства по указанным делам в одно производство под номером А21-5066/2010.
 
 
    Заявитель указывает, что информация ЦБ РФ, послужившая основанием для возбуждения производства в отношении Общества, административным органом суду не представлялась; отсутствует определение о возбуждении административного дела; протоколы от 02.06.2010, указанные в оспариваемых постановлениях, обществу не направлялись. Также указывает, что общество было лишено возможности направить 02.06.2010 законного представителя или назначить защитника, подготовить пояснения и документы ввиду получения уведомления о составлении 9 протоколов об АП только 01.06.2010. Кроме этого общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а именно: объективной стороны, поскольку формы учета и отчетности связаны с проведением и контролем валютных операций, а не паспортов сделок, Управлением не было определено, по какой валютной операции обществом не соблюдены установленные порядок или сроки представления форм учета и отчетности. Одновременно общество считает, что есть основания для признания правонарушений малозначительными, так как   вменяемые Обществу нарушения сами по себе не могли повлечь существенную угрозу общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
 
    По мнению Управления, оно не допустило нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие состава подтверждается протоколом об АП. Дата составления протокола «02.05.2010» является технической ошибкой, о чем свидетельствуют все последующие документы.
 
 
    Материалами дела установлено, что 12.12.2006 между ООО «Балтийские автомобильные заводы» (покупатель) и KeyEnergyand «CommoditiS.A.» Швейцария (продавец) заключен контракт N 55-07.31, согласно которому общество приобретает оборудование для основного производства автомобилей, подъемно-транспортное оборудование, вспомогательное оборудование, инструмент, приборы, техоснастку, технологические материалы для обеспечения производства общей стоимостью 6 000 000 евро (дополнение к контракту).
 
    На основании данного контракта Общество в уполномоченном банке (Московское ФКБ «Энерготрансбанк») оформило паспорт сделки N 06120005/1307/0004/2/0.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/020609/0013483 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 12 494,34 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 02.06.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/070709/0016787 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 9 611,26 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 07.07.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/290709/0019096 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 12 810,50 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 29.07.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/270509/0012940 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 9 744,13 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 27.05.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10226020/010609/0017385 общество ввезло на территорию РФ товар на сумму 5 339,14 евро. Согласно отметке таможенных органов дата выпуска товара – 01.06.2009. ГТД и два экземпляра справки о подтверждающих документах по ввозу товара поступили от общества в уполномоченный банк 30 октября 2009 года.
 
 
    Должностные лица Управления провели проверку соблюдения обществом актов валютного законодательства и установили, что Общество в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" не обеспечило соблюдение срока представления в уполномоченный банк справок о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенною территории Российской Федерации товаров, а именно: справки по указанным ввозам представлены 30.10.2009 вместо не позднее 17.06.2009, не позднее 22.06.2009, не позднее 13.08.2009, не позднее 11.06.2009, не позднее 28.07.2009, не позднее 16.06.2009.
 
 
    Усмотрев в действиях ООО «Балтийские автомобильные заводы» признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административном правонарушении от 02.05.2010 № 27-10/516, 27-10/522, 27-10/517, 27-10/521, 27-10/518, 27-10/514.
 
 
    Рассмотрев с участием законного представителя общества 10.06.2010 материалы дел об административных правонарушениях, руководитель административного органа вынес постановления о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению.
 
 
    ООО «Балтийские автомобильные заводы» не согласилось с вынесенными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
 
    Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).
 
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном этим Положением, представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
 
    В пунктах 2.1 и 2.2, 2.4 Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемого по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.
 
 
    Таким образом, документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.
 
 
    Факт нарушения ООО «Балтийские автомобильные заводы» порядка представления банку ПС справок, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию, то есть непредставление этих справок до 17.06.2009, до 22.06.2009, до 13.08.2009, 11.06.2009, 28.06.2009, 16.06.2009  а представление этих справок 30.10.2010, установлен материалами дела и обществом не оспаривается.
 
 
    Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Судом проверено и не установлено нарушений по порядку привлечения к административной ответственности.
 
 
    О дате составления протоколов об АП общество было извещено 01.06.2010, заявлений или ходатайств с документальным подтверждением в Управление не направлялось, постановления приняты с участием законного представителя общества.
 
 
    По мнению заявителя, в силу пункта 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление должно было вынести определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и провести административное расследование.
 
    Суд отклоняет этот довод общества, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Общество не учло, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении возможно при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. Административное расследование представляет собой совокупность действий, осуществление которых необходимо для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Главным условием для принятия решения о проведении административного расследования является необходимость осуществления экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Соответствующие предпосылки в рассматриваемом случае отсутствуют.
 
 
    Довод  о малозначительности совершенных правонарушений суд считает несостоятельным.
 
    Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Более того, рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым и подтверждает позицию административного органа об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Судом принято во внимание и то, что наказания назначены Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ООО «Балтийские автомобильные заводы» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 10 июня 2010 года ТУ Росфинандзора в Калининградской области №№ 27-10/516П, 27-10/522П, 27-10/517П, 27-10/521П, 27-10/518П, 27-10/514П.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)