Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А21-5047/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-5047/2010
г. Калининград
«28» июля 2010г.
26 июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
28 июля 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области к арбитражному управляющему Рубаненко Е.А.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – Алманова С.А., по доверенности №30 от 14.05.2010г., удостоверение,
от заинтересованного лица – Рубаненко Е. А., свидетельство, паспорт,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Русский дом» Рубаненко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Рубаненко Е.А., вину в совершении инкриминированного правонарушения признала частично, при этом ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, управлением. Представлен отзыв.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В ходе судебного заседания, 27.05.2010г. по делу №А21-12944/2009, по мнению управления, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения. В тот же день в отношении временного управляющего Рубаненко Е.А. ООО «Русский дом» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По мнению управления, в деятельности временного управляющего Рубаненко Е.А. выявлено ряд нарушений:
-нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения;
- нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Управление 24.06.2010г. составило протокол об административном правонарушении №00043910, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 ст.72 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (ч.1 ст.75 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-12944/2009 ООО «Русский дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рубаненко Е.А. Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2010г., его полный текст изготовлен 2.06.2010г. В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, датой окончания наблюдения является 2.06.2010г. В ходе административного расследования установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 24 мая 2010г., т.е. за 8 дней до даты окончания наблюдения.
Материалы первого собрания кредиторов ООО «Русский дом» были направлены временным управляющим Рубаненко Е.А. в Арбитражный суд Калининградской области 25.05.2010, что подтверждается ходатайством временного управляющего о приобщении к материалам дела результатов собрания кредиторов от 25.05.2010г.
В ходе судебного заседания, арбитражный управляющий Рубаненко Е.А. признала факт нарушения п.2 ст.67 Закона о банкротстве, вместе с тем просила суд считать это нарушение малозначительным.
Суд полагает, что арбитражный управляющий Рубаненко Е.А. нарушила положения статей 67 и 72 Закона о банкротстве, так как не представила в суд отчет о своей деятельности в установленный срок, не провела в установленный срок первое собрание кредиторов общества. При таких обстоятельствах, суд считает установленным в действиях ИП Рубаненко Е.М. состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, а потому является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Учитывая, что нарушение срока проведения собрания кредиторов и представления документов в суд незначительно, а арбитражный управляющий Рубаненко Е.А. впервые привлекается к административной ответственности, о чем заявил в судебном заседании представитель управления, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, по мнению суда, управлением при проведении административного расследования и составлении протокола, не допущено процессуальных нарушений, являющихся существенными и влекущими безусловный отказ в привлечении арбитражного управляющего Рубаненко Е.А. к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что управлением 27 мая 2010г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего Рубаненко Е.А., как и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.05.2010г.; 31.05.2010г. и 3.06.2010г., соответственно, в адрес управления поступили почтовые уведомления, с отметкой органа связи о их вручении адресату (Рубаненко Е.А.).
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2010г. направлено в адрес заинтересованного лица, в тот же день, что соответствует требованиям ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Рубаненко Е.А. зарегистрирована по адресу: г.Калининград, ул.О.Кошевого д.36 кв.33, что подтвердила Рубаненко Е.А. в судебном заседании. Всю корреспонденцию управление направляло по этому адресу. Следует отметить, что копия определения суда, направленного арбитражному управляющему Рубаненко Е.А. по адресу, указанному в заявлении, ей также вручена.
По этому адресу направлена и телеграмма, которой заинтересованное лицо приглашено для составления протокола, согласно информации почтового органа «адресат по извещению за телеграммой не явился». 24.06.2010г. протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Рубаненко Е.А.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, довод заинтересованного лицо его ненадлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; о дате и времени составления протокола опровергается материалами дела.
Ссылка заинтересованного лица на то, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, по его мнению, является основанием, исключающим привлечение к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что заявителем были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.
Следовательно, само по себе нарушение сроков составления протокола в настоящем споре не может служить обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, по мнению суда, управлением не допущено процессуальных нарушений при расследовании дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Рубаненко Евгении Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить арбитражному управляющему Рубаненко Евгении Анатольевне устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
