Решение от 03 августа 2010 года №А21-5045/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                            Дело № А21- 5045/2010
 
    «03» августа 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
 
    ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления №Р-155адм/2010 от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Заикина Л. А. по доверенности
 
    от ответчика – Курятникова К. Ю. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – Общество, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 15 июня 2010 года №Р-155адм/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В обоснование заявления Общество указывает на то, что «при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом допущен ряд существенных процессуальных нарушений, выразившихся в вынесении решения, не предусмотренного процессуальными нормами, отсутствии юридической квалификации деяния в момент возбуждения дела об административном правонарушении, не разъяснение процессуальных прав и обязанностей, несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию протокола об административном правонарушении. Существенный характер указанных нарушений выражается в том, что участнику административного процесса не обеспечена возможность реализации комплекса прав, предоставленных законом, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    Управление с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что вУправление поступила жалоба № 110 А. Владимирова (вх. 30.11.2009 №6788), в которой указывается, что в журнале «Люди и вещи. Shopping» № 11 на странице 52 размещена реклама коньяка Черняховского завода «Альянс 1892» без предупредительной надписи о вреде алкоголя, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В ходе рассмотрения данного заявления Управление установило, что в журнале «Люди и вещи. Shopping» за ноябрь 2009 года на странице 52 размещена статья «Дегустация по правилам и без». В данной статье описываются тонкости дегустации коньяка и в конце статьи указываются определенные марки коньяка наиболее подходящие для данной дегустации.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    15 марта 2010года решением Комиссии Управления реклама коньяка, размещенная на странице 52 в журнале «Люди и вещи. Shopping» за ноябрь 2009 года признана ненадлежащей, так как нарушает требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» поскольку не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
 
    11 мая 2010 года в отношении Общества было возбуждено административное дело № Р-155адм/2010 по статье 14.3 КоАП РФ.
 
    01 июня 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении Р-155адм/2010 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    15 июня должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Р-155адм/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества,  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").
 
    Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
 
    Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
 
    Как указано в части 3 статьи 21 Закона, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Таким образом, Закон устанавливает императивные требования к рекламе алкогольной продукции.
 
    Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
 
    В данном случае по своему содержанию рекламная информация однозначно призвана продвинуть на рынке алкогольную продукцию рекламодателя.
 
    Согласно части 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, по мнению суда, Управлением правомерно установлен в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Суд считает доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не обоснованными, и противоречащими материалам дела.
 
    Действительно, в определении Управления о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования № Р-155адм/2010 указано лишь, что дело возбуждено по признакам нарушения статьи 14.3 КоАП РФ, без указания части данной статьи.
 
    Однако необходимо отметить, что окончательная квалификация нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, дана в постановлении о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении, а также, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01 июня 2010 года по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от 100 тысяч до 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Общество совершило правонарушение в ноябре 2009 года, следовательно, подлежала применению норма закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Управление в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № Р-155адм/2010 от 11.05.2010 указало норму статьи, действовавшей на момент совершения ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» административного правонарушения.
 
    По мнению суда, доводы заявителя о том, что административным органом законному представителю Общества не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не исследованы все объективные обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения по делу, не находят своего подтверждения, и не являются обоснованными. 
 
    Из материалов дела следует, что при составлении прокола об административном правонарушении по делу № Р-155адм/2010 лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе. Таким образом, суд считает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о правах и обязанностях предусмотренных КоАП РФ извещено надлежащим образом.
 
    В протоколе об административном правонарушении по делу № Р-155адм/2010 от 01.06.2010 указано место совершения правонарушения, а именно: «на странице 52 в журнале «Люди и вещи. Shopping» за ноябрь месяц размещена статья «Дегустация по правилам и без». В данной статье описываются тонкости дегустации коньяка и в конце статьи указываются определенные марки коньяка, наиболее подходящие для данной дегустации.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Материалами административного дела подтверждается правомерность привлечения Управлением Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №Р-155адм/2010 от 15 июня 2010 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская