Решение от 08 сентября 2010 года №А21-5037/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8  сентября  2010 года
 
 
Полный текст решения изготовлен   8 сентября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5037 /2010
 
“8 ”
 
    Сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция»
 
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»
 
    Филиал – Балтийское военно-строительное управление
 
 
    о
 
    Взыскании     379 307, 18     рублей
 
    При участии от   истца  -  Малишевская Т.И.   по доверенности  от 16.3.10 год № 6
 
    От  ответчика -     Чернявский Е.В. по доверенности от 1.1.10 года № 19
 
 
    установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция»   обратилось с исковым заявлением , изменив размер  требований ввиду частичного погашения ответчиком  долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»  Филиал – Балтийское военно-строительное управление      о  взыскании             задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной  тепловой энергии    по заключенному сторонами  договору от  15 октября  2009    года  № 79     в общей сумме     156 907, 06     рублей за период  по состоянию   с декабря  2009 года  по  март  2010 года , начисленных пени в размере   72 400   рублей  по   состоянию на   24 июня  2010 года .
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме (с учетом заявленного ходатайства ), поясняя, что задолженность ответчиком признается, в том числе и путем  частичной оплаты долга, однако, в полном объеме долг не погашен.  Истец просит отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера пени, так как истец также находится в сложном финансовом положении, вынужден  получать кредит и привлекать дополнительные средства в связи с несвоевременными платежами получателей тепловой энергии.
 
 
    Ответчик  поясняет, что  возражений по заявленным требованиям в части основного долга  не имеет, просит снизить размер предъявленных пени, так как   ответчик находится в сложном финансовом положении, предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства – в связи с чем и долг в установленном порядке и сроки не был погашен.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    15 октября  2009   года  обществом   с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция » (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)  и    Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск»  (Филиал – Балтийское военно-строительное управление, -                          в дальнейшем именуемым абонент  )     заключен договор  на отпуск и потребление тепловой энергии  № 79    , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию  (л.д.л.д. 8-10).
 
 
    Согласно  условий пунктов  5.4., 5.3 договора  ежемесячно не позднее   10-ти дней после получения   ответчиком  счета и  акта  за потребленную тепловую энергию им производится оплата потребленной тепловой энергии, в случае неоплаты ответчиком счета предприятия в 5-ти дневный срок с момента наступления конечной даты оплаты  абоненту начисляется  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Во исполнение договора  истец  в течение отопительного сезона  с декабря 2009 года по  март 2010 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму   466 303,17 рублей в количестве 200,29 Гкал , что подтверждается как представленными счетами на оплату , так и подписанными стороной – истцом  по вышеназванному договору актами выполненных работ  690, 31, 172, 281. Оплата ответчиком на день  рассмотрения настоящего  иска произведена  частично , что также не оспаривается сторонами. Долг на   день рассмотрения спора составляет  156 907, 06  рубля, что также подтверждается представленным  суду также отзывом на исковое заявление,  пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиком   возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в общем размере      156 907, 06      рублей за  указанный истцом период.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    Доказательств незаконности признания ответчиком основного долга  суду  не представлено.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также штрафные санкции в размере  72 400,12  рублей  на 24 июня 2010 года (расчет изложен на л.д. 6).  Пунктом 5.4. договора установлена ответственность неоплаты абонентом счета истца в 5-ти дневный срок в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проанализировав условия договора, заключенного сторонами  15 октября 2009 года в части порядка оплаты и установленной имущественной ответственности, суд находит  данные условия  соглашения взаимосвязанными , так как обязанность по  оплате долга возникает у ответчика возникает по получении счета (п. 5.3 договора) в 10-ти дневный срок. В тоже время  имущественная ответственность в виде пени установлена за нарушение 5-ти дневного срока оплаты  с момента наступления конечной даты оплаты.
 
 
    При таких обстоятельствах следует признать возможным в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о  возможности уплаты пени за нарушение обязательств лишь по истечении 15-ти дневного  срока на оплату после получения счета.  Сами сроки, указанные истцом в расчете пени получения счетов на оплату  оспариваются ответчиком, доказательств вручения счетов и актов на оказанные услуги в адрес ответчика истцом не представлено, материалы дела не содержат.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договор  от 15.10.2009 года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    В силу п.п.1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или их существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.7.1997 года № 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев,  при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и  не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.
 
 
    Следовательно, арбитражный суд при подтверждении  материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Названные выше судом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в судебном заседании, свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, а также  отсутствием оснований возникновения обязательств по уплате неустойки  ответчиком по условиям заключенного договора.
 
 
 
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая  отсутствие   исполнения обязательств   со стороны истца по п.п.5.3 договора. оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания пени суд не усматривает.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     Открытого  акционерного общества «Главное управление обустройства войск»  (Филиал – Балтийское военно-строительное управление)                   :
 
 
-    в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция » 
 
156 907, 06       рублей задолженности,   
 
 
- в доход федерального бюджета  госпошлины     5 707, 21            рублей.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований  Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция »  о взыскании штрафных санкций в размере 72 400,12 руб    – отказать.
 
 
Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская  тепловая станция »   в доход федерального бюджета   - 1 878, 93         рублей государственной пошлины.
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник