Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А21-5031/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5031/2010
“19”
октября
2010года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Емельяновой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «Балтийская Логистика Калининград»
к
ООО «Мария»
о
взыскании 22060.58 руб.
при участии:
от истца:
Шершун А.В. по доверенности от 08.09.2010г.
от ответчика:
не явились, извещены (почтовое уведомление № 30152806)
от третьего лица:
не явился, извещен (почтовые уведомления № 3018326, 30152783)
установил: ООО «Балтийская Логистика Калининград» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Мария» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности в размере 15375.45 руб., пени в размере 6685.13 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2010г. в качестве третьего лица привлечен ИП Ярмолюк Александр Викторович.
В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что по накладной №40921 от 24.07.2009г. товар фактически был получен ООО «Мария», тогда как печать стоит ИП Ярмолюк А.В.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ИП Ярмолюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), суд установил следующее.
Между сторонами был заключен Договор поставки №00155 от 1 ноября 2008г., по условиям которого ООО «Балтийская Логистика Калининград» (Поставщик) обязал поставить, а ООО «Мария» (Покупатель) обязался принять товар и его оплатить.
Ответчику был поставлен товар по накладной № 23740 от 17.04.2009г. на сумму 6435.24руб., №14790 от 19.02.2009г. на сумму 10072.34 руб., всего на сумму 16507.58 руб.
Ответчиком было оплачено по приходно-кассовому ордеру №А-00015303 от 06.05.09г. 3500.00 руб., по приходно-кассовому ордеру № А-00023592 от 26.06.09г. - 1000 руб., по приходно-кассовому ордеру №А-00024179 от 30.06.09г. - 500.00 руб., по приходно-кассовому ордеру № А-00025322 от 07.07.09г. - 500.00 руб., по приходно-кассовому ордеру №А-00026507 от 14.07.09г. – 500.00 руб., по приходно-кассовому ордеру №А-00046051 от 10.11.09г.- 400 руб. , всего: 6400 руб.
Остаток задолженности составил 16507.58 руб. – 6400 руб. = 10107.58 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№34 от 16.04.2010г. с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 10107.58 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность 10107.58 руб.
Требования Истца о взыскании пени суд считает обоснованными с учетом пункта 5.3 Договора от 01.11.2008г., поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара.
Расчет неустойки проверен в судебном заседании, возражений по расчету не представлено, начисление неустойки обосновано в сумме 5091.41 руб. на задолженность, отраженную в накладных № 23740 и № 14790.
Вместе с тем суд считает, что неустойка 5091.41 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 3000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер пени, определенный сторонами в договоре – 0.1% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В товарной накладной № 40921 от 24.07.2009г. на сумму 6767.87 руб. имеется печать ИП Ярмолюк А.В. в получении товара, роспись лица. Приходно-кассовый ордер №А-00033634 от 24.08.09г. содержит сведения о принятии от ИП Ярмолюк А.В. суммы 1500 руб. в счет оплаты задолженности по накладной № А00040921. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с ООО «Мария» у суда не имеется.
С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Мария» в пользу ООО «Балтийская Логистика Калининград» задолженность 10107.58 руб., пеню 3000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1380 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
