Решение от 09 сентября 2010 года №А21-5028/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-5028/2010
 
    « 09 »  сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Совершенная техника»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду
 
 
    о   признании недействительными решения от 31.03.2010 № 69 и требования от 15.06.2010 № 19663
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кабанова В.В. по доверенности от 20.07.2010, Демешкина В.В. по доверенности от 26.07.2010, Терещук Д.И. по доверенности от 29.01.2010, Калиниченко Е.И. по доверенности от 10.08.2010,
 
    от инспекции: Волкова А.Л. по доверенности от 11.01.2010, Амбражевич Г.Н. по доверенности от 23.07.2010.
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим дополнением к нему) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.03.2010 № 69 и требования от 15.06.2010 № 19663.  
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 № 284 и вынесено решение от 31.03.2010 № 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 164 133,40 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 935 539 руб. и пени по этому налогу в сумме 281 651,04 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 671 211 руб., налог на имущество в сумме 4 844 136 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 830 076,54 руб.  
 
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 07.06.2010 № АФ-11-03/07257 оспариваемое решение Инспекции от 31.03.2010 № 69 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    На основании указанного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2010 № 19663.
 
    Общество не согласилось с названными актами налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.  
 
    Заявитель оспаривает решение Инспекции частично по следующим основаниям.
 
    1 эпизод.Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 815 812 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов сумм, оплаченных ООО «Инновационная промышленная компания» за выполненные работы по договору подряда (пункт 1.1 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом произведены капитальные вложения в неотделимые улучшения, следовательно, амортизационные отчисления следовало рассчитать на срок действия договора аренды земельного участка.
 
    Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что амортизационные отчисления правомерно рассчитаны  с учетом срока полезного использования созданного в результате капитальных вложений основного средства – производственной площадки.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.09.2006 Общество зарегистрировано в реестре резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области под номером 6017, как реализующее инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация завода по производству электронной бытовой техники в Особой экономической зоны в Калининградской области», о чем выдано свидетельство.
 
    Между заявителем (Субарендатор)  и ООО «Газкомплектимпэкс» (Арендатор) был заключен договор № СТ-12-2005 от 01.12.2005 с дополнительным соглашением к нему от 26.09.2007 на передачу в субаренду городских земель, в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору на срок до 22 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером 39:15:130603:0060 площадью 2,9875 га по ул. 4-я Б.Окружная в г.Калининграде под строительство регионального производственно-складского комплекса. 
 
    Соглашением от 09.09.2008 договор расторгнут сторонами с 28 ноября 2007 года.
 
    10.09.2008 между Администрацией городского округа «Город Калининград» (Арендодатель) и заявителем (Арендатор) был заключен договор № 009580 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен Арендатору под неоконченное строительством здание регионального производственно-складского комплекса. Срок аренды земельного участка по договору установлен с 28 ноября 2007 года по 28 ноября 2012 года.
 
    01.10.2005  между заявителем (Заказчик) и ООО «Инновационная промышленная компания» (Подрядчик) был заключен договор № СТ-01/10 на выполнение работ по подготовке территории к эксплуатации, а именно:
 
    - выторфовка на глубину 1,5-2 метров,
 
    - отсыпка песком с уплотнителем,
 
    - подготовка площадки под укладку плит (укладка виброкатком),
 
    - укладка плит.
 
    Согласно условиям договора работы выполняются на вышеуказанном земельном участке, переданном заявителю в аренду под строительство производственно-складского комплекса.
 
    Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2006 № 40 на сумму 3 400 000 руб. и от 31.01.2007 № 2 на сумму 2 800 000 руб.
 
    При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы указанные суммы были отнесены заявителем на расходы по обычному виду деятельности.
 
    По результатам проверки вышеназванные работы по благоустройству территории на арендованном земельном участке были отнесены Инспекцией к капитальным затратам, приводящим к образованию основного средства – площадки производственной. Затраты на создание основного средства учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
 
    Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы», согласно которого площадки производственные отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет, Инспекция рассчитала суммы амортизации, исходя из 15 лет полезного использования основного средства, и пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 3 305 555 руб., за 2007 год в сумме 2 402 222 руб. и занижении расходов за 2008 год на сумму 413 333 руб.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
 
    Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
 
    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.78 которой в главу 1 сводного сметного расчета стоимости строительства "Подготовка территории строительства" включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся, в том числе, освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений и других мешающих предметов, осушение территории стройки и другие.
 
    Как установлено судом, спорные работы проводились на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду под строительство регионального производственно-складского комплекса, и по своему характеру связаны с освоением застраиваемой территории. 
 
    Таким образом, стоимость этих работ по подготовке территории к эксплуатации участвуют в формировании первоначальной стоимости строящегося объекта до момента окончания его строительства и принятия к учету в качестве основного средства, поэтому они подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.
 
    Такие расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.
 
    Как установлено актом проверки деятельности резидента Особой экономической зоны в Калининградской области от 16.11.2009 № 10 и не оспаривается заявителем, объект капитального строительства «Комплекс по производству бытовой техники» закончен строительством на 98,8 %, право собственности на него зарегистрировано свидетельством от 28.11.2007. По предварительному договору аренды от 01.10.2006 объект передан в аренду третьему лицу для использования в производственных целях. Таким образом, несмотря на то, что объект находится в стадии незавершенного строительства, проверкой установлено, что в отношении данного объекта имеются признаки основного средства, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, что позволило  признать затраты, понесенные резидентом в связи с сооружением данного объекта, в объеме инвестиций, осуществленных за первые три года реализации инвестиционного проекта.
 
    При таких обстоятельствах, начисление Инспекцией спорных сумм амортизации и включение их в состав затрат при определении налогооблагаемой прибыли, начиная с августа 2006 года, исходя из срока полезного использования основного средства 15 лет, не нарушает прав налогоплательщика и не установило для него дополнительных обязанностей.
 
    Доводы заявителя о том, что амортизационные отчисления следовало рассчитать на срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Газкомплектимпэкс», т.е. до 28.11.2007, отклоняются судом, как не основанные на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.  
 
    Пунктом 1 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Данная норма не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 2 статьи 256 НК РФ земля амортизации не подлежит.
 
    Кроме того, довод заявителя о прекращении 28.11.2007 срока действия договора аренды земельного участка не соответствует действительности, поскольку между Обществом и Администрацией городского округа «Город Калининград» был заключен договор на передачу в аренду того же земельного участка со сроком действия с 28.11.2007 по 28.11.2012.
 
    На основании изложенного, по рассматриваемому эпизоду Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2006 и 2007 годы.
 
    С учетом вышеизложенной позиции подлежат отклонению требования заявителя о признании недействительным начислений налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 201 496 руб.
 
    За 2008 год налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 146 981 руб. и доначислен налог в сумме 35 275 руб.
 
    Заявитель оспаривает начисление налога в указанной сумме (с учетом уточнения требований в ходе судебного заседания), ссылаясь на неправильный расчет налога на прибыль.
 
    В этой части суд признал обоснованными доводы заявителя.
 
    Как следует из решения Инспекции, заявитель в 2008 году задекларировал прибыль в сумме 340 508 руб.
 
    По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении расходов за 2008 год на сумму 413 333 руб. (п.1.1 решения) и завышении расходов на 219 805,85 руб. (п.1.2 решения, который не оспаривается заявителем).
 
    Таким образом, по итогам проверки налогооблагаемая прибыль за 2008 год составит 146 981 руб. (340 508 руб. - 413 333 руб. + 219 806 руб.).
 
    Налогоплательщик самостоятельно рассчитал прибыль в сумме 340 508 руб., т.е. в сумме большей, чем установлено проверкой, и начислил с этой суммы налог на прибыль.
 
    При таких обстоятельствах повторное начисление Инспекцией налога в сумме 35 275 руб. является неправомерным, также и начисление пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом) и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 055 руб. (35 275 руб. х 20%). В этой части решение налогового органа следует признать недействительным.
 
    2 эпизод.Заявитель оспаривает начисление НДС за август 2007 года в сумме  671 211 руб. в связи с исключением Инспекцией из вычетов сумм налога, выставленных ООО «СтройГрупп» (пункт 3.2 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности. 
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие налоговый вычет, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.         
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.   
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Подрядчик) был заключен договор № СТ/СГ-04 от 07.08.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Наружных тепловых сетей» на объекте строительства комплекса по производству бытовой техники.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2  стоимость выполненных работ за август 2007 года составила 4 400 160 руб., в том числе НДС в сумме 671 211 руб. На указанную сумму заявителю был выставлен счет-фактура от 31.08.2007 № 00000286.
 
    В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что ООО «СтройГрупп» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Москве, организация по адресу местонахождения не значится, 15.04.2008 проведен осмотр помещения по адресу регистрации, организация по этому адресу не находится. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Вид деятельности организации – прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность – 1 человек. Согласно данным регистрации генеральным директором организации является Рочев Л.М.
 
    Из представленного УНП УВД по Калининградской области объяснения Рочева Л.М. следует, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «СтройГрупп», никогда об этой организации не слышал и никакого отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет, никакие документы как представитель этой организации не подписывал.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «СтройГрупп» не могло выполнить заявленный объем работ, а также о том, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
 
    Выводы налогового органа признаны судом необоснованными и не подтвержденными документально.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Как следует из вышеприведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие поставщика материальных ресурсов по месту регистрации, неуплата им налогов в бюджет,   само по себе не доказывает недобросовестность Общества и не может служить основанием для несения им бремени неблагоприятных налоговых последствий при условии представления налогоплательщиком доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
 
    Такие доказательства, как указано выше, заявителем были представлены. Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по монтажу наружных тепловых сетей и включение стоимости этих работ заявителем в состав капитальных вложений по счету 08.
 
    Судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии ООО "СтройГрупп" по юридическому адресу, поскольку обследование (осмотр) помещений организации проведено налоговым органом в апреле 2008 года, в то время как исполнение договорных отношений между Обществом и указанным подрядчиком имело место в августе 2007 года. Инспекция не представила доказательств отсутствия подрядчика по юридическому адресу на момент заключения договора и выставления им счета-фактуры.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СтройГрупп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и с 29.03.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Москве, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность («не нулевую») в 2009 году, и на момент проверки не ликвидировано. При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на то, что организация имеет признаки «фирмы-однодневки», не может быть принята судом во внимание.
 
    Невозможность проведения встречной проверки в связи с не нахождением по юридическому адресу в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по этому контрагенту.  
 
    Доказательств же того, что заявитель знал или должен был знать  о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый орган суду не представил.
 
    Ссылка Инспекции на отсутствие у подрядчика достаточной численности работников для выполнения заявленного объема работ отклоняется судом, поскольку спорные работы могли быть выполнены с привлечением субподрядчиков. Из материалов дела следует, что подрядчик имеет разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности, что подтверждается лицензией Д 585401 от 04.07.2005.
 
    Пояснения Рочева Л.М. от 30.10.2008, на которые ссылается налоговый орган, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактов заключения договора и выполнения работ, поскольку Рочев Л.М., как руководитель организации, является в данном случае заинтересованным лицом, на которого возложена ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с этим объяснения Рочева Л.М., данные им органам внутренних дел, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.
 
    Допрос Рочева Л.М. в порядке указанной статьи в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проверки не производился.
 
    При отсутствии других доказательств пояснения Рочева Л.М. не опровергают факт подписания им спорных документов. Почерковедческая  экспертиза подлинности подписи указанного лица на договоре, счете-фактуре и акте выполненных работ налоговым органом также не проводилась.
 
    Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  достоверных доказательств того, что представленные в обоснование заявленных вычетов документы со стороны ООО «СтройГрупп» подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, заключения Обществом фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с необоснованной налоговой выгодой.
 
    В силу изложенного, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по указанному контрагенту. Решение Инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным  в части начисления заявителю НДС в сумме 671 211 руб. Поскольку по данным лицевого счета у налогоплательщика числится переплата по НДС, пени и штраф по итогам проверки не начислялись.
 
    3 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налога на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 4 563 715 руб., исчисленного налоговым органом со стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования, числящегося по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».
 
    В обоснование ссылается на то, что налоговый орган неправомерно отнес к основным средствам оборудование, не введенное в эксплуатацию и не принятое к учету в качестве объектов основных средств.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на  то, что спорное оборудование с момента его приобретения в 2005-2006 годах до перевода 01.10.2006 на счет основных средств не доукомплектовывалось и не модернизировалось, следовательно, с момента приобретения имело все признаки основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
 
    В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
 
    Вместе с тем, в силу указания пункта 3 ПБУ 6/01, указанное Положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.
 
    Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
 
    Судом установлено, подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается, что Общество в течение 2005-2006 годов приобретало спорное оборудование для осуществления инвестиционного проекта по эксплуатации завода по производству электронной бытовой техники. Указанное оборудование числилось на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 01.10.2006 после внесения Общества в реестр резидентов ОЭС принято к учету в качестве объектов основных средств на основании первичных документов: актов по форме ОС-1, актов ввода в эксплуатацию, инвентарных карточек учета.
 
    Доказательств того, что спорное оборудование на момент его приобретения соответствовало всем признакам основного средства, и было пригодно к использованию в производственной деятельности (при отсутствии производственного комплекса, которое находилось в стадии строительства), не требовало монтажа и ввода в эксплуатацию, а также была окончательно сформирована его первоначальная стоимость, налоговый орган суду не представил.
 
    Кроме того, расчет среднегодовой стоимости по налогу на имущество произведено Инспекцией за полные 9 месяцев 2006 года, хотя по состоянию на 07.09.2006 заявитель был зарегистрирован, как резидент ОЭЗ, и с этого времени имеет льготу по налогу на спорное имущество (ставка 0 %).  
 
    В силу вышеизложенного, решение Инспекции по этому эпизоду подлежит признанию недействительным в части начисления заявителю налога на имущество в сумме 4 563 715 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2006 год налоговым органом не начислялся.
 
    Заявитель просит признать недействительным в полном объеме требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2010 № 19663.
 
    В обоснование ссылается на нарушение Инспекцией правил вручения требования и исчисления сроков его исполнения налогоплательщиком. Кроме того, указал на то, что требование не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов в бюджет, поскольку в нем указана недоимка по НДС при наличии переплаты по лицевому счету, а также не учтены суммы уплаченных в бюджет налогов на прибыль и на имущество.
 
    Инспекция возражает, ссылаясь на то, что требование выставлено на взыскание тех сумм налогов, пеней и штрафов, которые доначислены по итогам проверки. 
 
    Доводы заявителя суд признал подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Пункт 4 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
 
    Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что требование об уплате налогов было направлено Обществу и получено им 05.07.2010. Направление требования не заказным письмом, а через ООО «Почтальон Печкин», с которым у Инспекции заключен договор от 01.04.2010 на предоставление услуг по доставке корреспонденции, не нарушает прав налогоплательщика.
 
    То обстоятельство, что в самом требовании указан срок уплаты недоимки 05.07.2010, не влечет признания его недействительным, поскольку законодателем  установлен 10-дневный срок исполнения требования с момента его получения налогоплательщиком. Именно этот срок будет учитываться при оценке законности последующих действий налогового органа по принудительному взысканию налогов.
 
    Нарушение Инспекцией установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока фактического направления требования налогоплательщику также не может быть признано безусловным основанием для признания его недействительным.  
 
    Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы заявителя о неправомерном включении в требование недоимки по НДС в сумме 671 210,99 руб., как по праву, так и в связи с тем, что по лицевому счету налогоплательщика по этому налогу имеется переплата, на что указано в самом решении налогового органа и подтверждается представленными в материалы дела данными налогового обязательства.
 
    Кроме того, при выставлении требования по состоянию на 15.06.2010 налоговым органом не было учтено, что Обществом самостоятельно уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10 292,75 руб. (платежное поручение от 02.04.2010 № 73), налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 27 711,25 руб. (платежное поручение от 02.04.2010 № 72), налог на имущество в сумме 69 291 руб. (платежные поручения от 02.04.2010 №№ 70,71 и от 12.04.2010 № 85), что также подтверждается данными налогового обязательства налогоплательщика по этим налогам.
 
    Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого требования, поскольку оно в этой части не соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на Инспекцию.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 31 марта 2010 года № 69 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15 июня 2010 года № 19663 в части доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» налог на прибыль в сумме 35 275 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 055 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 671 211 руб., налог на имущество в сумме 4 563 715 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.
 
    Дополнительно признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  от 15 июня 2010 года № 19663 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10 292,75 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 27 711,25 руб. и налога на имущество в сумме 69 291 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Совершенная техника» отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
           
 
Судья                                                И.С.Сергеева