Решение от 09 июля 2010 года №А21-5021/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-5021/2010
 
“09”
 
июля
 
    2010 года
 
 
    08 июля 2010 года объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    И. Л. Гурьевой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»
 
    к  судебному приставу исполнителю ОСП Московского района города Калининграда,
 
 
 
    о
 
    признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
 
    При участии:
 
    от заявителя – Алексанова Л. Н. по доверенности от 29.04.09г.,
 
    от ответчика – судебный пристав-исполнитель Султалиев З. З. по удостоверению,
 
    от третьего лица: ООО «Ност» - не явился, извещен,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Калининградской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского  района города Калининграда Султалиева З. З. о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2010 года. 
 
    Свое заявление общество обосновывает отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с непредставлением срока для  добровольного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Султалиев З. З. с заявленными требованиями не согласен, указывая, что оспариваемые  действия пристава произведены в рамках закона, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ност» (далее – ООО «Ност»), являющееся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 27 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Султалиевым З. З. возбуждено исполнительное производство № 27/4/4898/5/2010 на основании исполнительного листа № А21-812 от 28 декабря 2009 года, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с общества в пользу ООО «Ност» 1 146 047,48 рублей. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен
 
    срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена обществом 03 февраля 2010 года.
 
    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2010 года приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу №А21-812/2008 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
 
    29 марта 2010 года состоялось постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу №А21-812/2008.
 
    Постановлением от 30 марта 2010 года судебным приставом исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, а 19 мая 2010 года пристав отменил свое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2010 года в размере 80 223,32 рублей и вынес новое постановление от 19 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора в этом же размере.
 
    Заявитель указывает, что обществу не было представлено возможности для добровольного исполнения судебного акта.
 
    Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона).
 
    Как установлено частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении обществом, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, было приостановлено с 08 февраля 2010 года по 29 марта 2010 года.
 
    Об окончании срока приостановления заявитель узнал немедленно, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании кассационной инстанции.
 
    Исполнительский сбор был взыскан лишь 19 мая 2010 года, то есть спустя более чем полтора месяца после возобновления исполнения.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что      у должника имелось достаточно времени для исполнения исполнительного документа, однако в установленный срок судебный акт не исполнен без уважительных причин. По приведенным основаниям оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2010 года не нарушает права общества.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)