Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А21-5016/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 5016/2010
«10» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининградская обувная фабрика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: извещен, не явился,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от заинтересованного лица (Агентства по имуществу Калининградской области): извещен, не явился
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – ООО «Калининградская обувная фабрика», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2010 о наложении штрафа в размере 30 000рублей по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 23.11.2010г. к участию в деле привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, взыскатель).
Заявитель,судебный пристав-исполнитель и Агентство по имуществу Калининградской области(взыскатель по исполнительному производству) надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В заявлении общество ссылается на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя вернуть имущество Агентству, а так же указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления.
Судебный пристав- исполнитель полагает, что вынесенное постановление законно и обоснованно. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, 27.08.2008г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 9.04.2008г. №004972, судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №5/5/2010. Согласно требованиям исполнительного документа ООО «Калининградская обувная фабрика» обязана вернуть Агентству по имуществу Калининградской области имущество, расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г.Правдинск, ул. Столярная, д. 1 согласно перечню имущества и оборудования, которое приложено к данному исполнительному листу и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 и приложение № 2).
Неоднократно (5.11.2008г., 17.11.2008г., 5.12.2008г.) в адрес общества направлялись постановления об обязании исполнить решение суда в полном объеме, а 28.04.2010г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
27.04.2010г. судебный пристав-исполнитель вновь обязал общество в срок до 30.04.2010г. исполнить решение суда и предоставить информацию об исполнении. Указанным постановлением общество предупреждено о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
20.05.2010г. при выходе по адресу г. Калининград, ул. Гайдара, 6 судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление от 27.04.2010г ООО «Калининградская обувная фабрика» в срок до 30.04.2010г. не исполнило, т.е. ООО «Калининградская обувная фабрика» не вернуло имущество и оборудование, расположенное по адресу г. Калининград, ул. Гайдара, 6 Агентству по имуществу Калининградской области, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 20.05.2010г.
Генеральному директору ООО «Калининградская обувная фабрика» Поповой З.В. было вручено извещение от 19.05.2010г. о вызове к судебному приставу-исполнителю 21.05.2010 в 09:00 по адресу г. Калининград, ул. Д.Донского, 5а, кабинет 345 по вопросу привлечения ее и ООО «Калининградская обувная фабрика» к административной ответственности.
21.05.2010г судебный пристав - исполнитель, в присутствии генерального директора ООО «Калининградская обувная фабрика» Поповой З.В., вынесла постановление о наложении штрафа на ООО «Калининградская обувная фабрика» в размере 30 000 рублей на основании ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, считая решение суда не выполненным по объективным причинам, ссылаясь на процессуальные нарушения при его вынесении, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, судом установлено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.
В оспариваемом постановлении указано, что общество привлечено к административной ответственности за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок до 30 апреля 2010г.
Материалы дела, свидетельствуют о том, что решение суда обществом не исполнено в полном объеме. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Объективных данных свидетельствующих об уважительных причинах препятствующих исполнению требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства нет, не представлены они и в ходе рассмотрения дела.
При этом суд отмечает, что на основании заявления общества, 15 декабря 2008г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1.02.2009г., в том числе и в связи с необходимостью поиска склада для временного хранения дорогостоящего оборудования, находящегося в арендуемых помещениях. Вместе с тем, решение суда в указанной части не выполнено и в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов исполнительного производства следует, что о времени и месте вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества была извещена надлежащим образом о чем свидетельствуют ее подписи в извещении о вызове на прием от 19.05.2010г., в акте совершения исполнительских действий от 20.05.2010г.
Все выше перечисленные документы получены на руки генеральным директором ООО «Калининградская обувная фабрика», что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора общества, копия получена на руки, о чем имеется соответствующая отметка.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем не допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену.
Требование заявителя о прекращении производства по делу противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о наложении штрафа от 21.05.2010г. и прекращении производства по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
СудьяС.В. Генина
