Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А21-5010/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-5010/2010
“02”
августа
2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.10г.
Полный текст решения изготовлен 02.08.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кварц»
к
УФАС по Калининградской области
о
признании незаконным решения №АМЗ-03/2010 от 29.03.10г.
при участии:
от истца:
Лисицын С.С., доверенность от 25.07.10г., Кулькова Э.Д., доверенность от 04.03.09г.
от ответчика:
Доценко М.В., доверенность от 10.02.10г.
от третьего лица:
установил: ОАО «Кварц» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС по Калининградской области, Управление) №АМЗ-03/2010 от 29.03.10г. В обосновании заявления указало на отсутствие в своих действиях факта нарушения антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования, пояснив, что договор №6/52 от 01.01.2009г., заключенный с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка» (далее МОУ ДОД ДООЛ «Чайка», Учреждение) расторгнут в одностороннем порядке как заключенный с нарушением требований ст.26 ФЗ «Об электроэнергетики», ввиду того, что в нем не определены существенные условия о величине мощности энергопринимающих устройств, ответственность потребителя услуг и общества за обслуживание объекта. Следовательно, обязанности по передаче электрической энергии указанному учреждению у ОАО «Кварц» не возникло.
Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв, в котором указала, что договор №6/52 от 01.01.2009г. по своей правовой природе является договором купли-продажи (поставки) электрической энергии. Правомерность его расторжения Обществом не доказана.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По жалобе МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» на действия ОАО «Кварц» по одностороннему расторжению договора на обеспечение коммунальными услугами и прекращении подачи электрической энергии муниципальному образовательному учреждению была проведена проверка, по результатам которой 18.01.2010г. было возбуждено дело №АМЗ-03/2010 по признакам нарушения ОАО «Кварц» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
Проверкой выявлено, что Общество на основании заключенного с МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» договора №1328 от 20.03.1995г. на обеспечение коммунальными услугами в период с 1999 года по 2009 год обеспечивало последнего электрической энергией через свои сети и трансформатор за счет своей разрешенной мощности.
В акт разграниченной балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» не внесено в качестве субабонента.
01 января 2009 года между Обществом и Учреждением был заключен договор за № 6/52 на обеспечение коммунальными услугами на 2009 год, который фактически является договором энергоснабжения. Присоединение МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» к сетям Общества подтверждается актом разграничения ответственности обслуживания электрооборудования от 16.06.1999г.
Исходя из особенностей технологического присоединения, у МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» отсутствовала возможность получать электроэнергию от иной, кроме ОАО «Кварц» организации, а услуги энергоснабжения не могли быть заменены иным видом услуг.
Письмом без номера, направленным в адрес Учреждения в июле 2009 года, Общество сообщило МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» об отключении от своих электрических сетей с 01 августа 2009 года ввиду отсутствия прямого договора между Учреждением и ОАО «Янтарьэнерго» на отпуск электрической энергии и имеющейся у Учреждения задолженности по оплате за услуги по транспортировке электрической энергии через сети и силовой трансформатор Общества.
В письме от 10.08.2009г. №22 Учреждение сообщило Обществу о невозможности заключения прямого договора с ОАО «Янтарьэнерго» пока ОАО «Кварц» не включит МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» в основной договор на электроснабжение как субабонента и не представит соответствующий документ. Кроме того, в указанном письме содержалась информация об отсутствии у Учреждения задолженности по оплате за услуги по транспортировке электроэнергии по сетям Общества по состоянию на 01.08.2009 года.
Несмотря на это, письмом от 18.08.2009 № 68/378 Общество уведомило Учреждение о расторжении договора № 6/62 от 01.01.2009 года с 18 сентября 2009 года в связи с ошибочным его заключением со ссылкой Постановление Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». В том же письме Общество сообщило о прекращении подачи электрической энергии через электрические сети и силовой трансформатор ОАО «Кварц» 19 сентября 2009 года.
21 сентября 2009 года в 13.00 часов ОАО «Кварц» в одностороннем порядке расторгло договор № 6/52 от 01.01.2009 года и прекратило подачу электрической энергии Учреждению.
Решением от 29 марта 2010 года Управление признало действия ОАО «Кварц», выразившиеся в расторжении договора и прекращении энергоснабжения нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).
ОАО «Кварц», не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суд находит заявление Общества о признании оспариваемого решения незаконным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона №154-ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции», определяющей сферу его применения, закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России.
Согласно статье 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев, а именно если:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Часть 1 статьи 10 Закона запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Часть 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает понятие товарного рынка как сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Услуги электроснабжения представляют собой совокупность услуг по продаже электрической энергии и ее передаче, а услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольным видом деятельности в соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях.
Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.
20.03.1995 года между ОАО «Кварц» и ОАО «Янтарьэнерго» был заключен договор энергоснабжения за №1328. В акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к указанному договору) МОУ ДОД ДООУ «Чайка» не было внесено в качестве субабонента Общества.
Вместе с тем, 01 января 2009 года ОАО «Кварц» заключило с МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» договор на обеспечение коммунальными услугами за № 6/52, в соответствии с которым взяло на себя обязательства по поставке электрической энергии муниципальному образовательному учреждению. Указанный договор по своей сути представляет собой договор энергоснабжения.
Фактическое присоединение МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» к электрическим сетям Общества подтверждается актом разграничения ответственности обслуживания электрооборудования от 16 июня 1999 года.
Исходя из особенностей технологического присоединения, у МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» отсутствовала возможность получать электроэнергию от иной, кроме ОАО «Кварц», организации, а услуги энергоснабжения, оказываемые учреждению Заявителем, не могли быть заменены иным видом услуг.
Таким образом, являясь единственной организацией на локальном рынке энергоснабжения МОУ ДОД ДООЛ «Чайка», ОАО «Кварц» имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия энергоснабжения на соответствующем товарном рынке и его положение на локальном рынке энергоснабжения являлось доминирующим.
21 сентября 2009 года ОАО «Кварц» в одностороннем порядке расторгло договор № 6/52 от 01.01.2009 года и прекратил подачу электрической энергии МОУ ДОД ДООЛ «Чайка», обосновав свои действия тем, что МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» не является его субабонентом.
По мнению Общества, согласно договорным отношениям с ОАО «Янтарьэнерго», а также пункта 11 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, присоединять и обеспечивать МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» электроэнергией без заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией оно не имеет права.
Пунктом 11 Правил установлено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Исходя из фактически сложившихся между Обществом и Учреждением отношений на протяжении длительного периода времени по энергоснабжению, подтверждением которых является договор № 6/52 от 01.01.2009 года суд приходит к выводу о заключенном между сторонами договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Отсутствие прямого договора с энергоснабжающей организацией не являлось, по мнению суда, основанием для расторжения договора, так как подобных последствий даже при несоблюдении процедуры заключения договора, установленной пунктом 11 Правил, указанный нормативный акт не содержит.
Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 43-э/08 от 12 ноября 2008 года для ОАО «Кварц» были установлены тарифы на передачу электрической энергии на период с 1 января по 31 декабря 2009 года.
Таким образом, у Общества имелась возможность рентабельного оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках энергоснабжения МОУ ДОД ДООЛ «Чайка».
ОАО «Кварц» не представило суду обоснования невозможности отказа от исполнения договора от 01 января 2009 года №6/52 на обеспечение коммунальными услугами МОУ ДОД ДООЛ «Чайка».
Таким образом, ОАО «Кварц», имея экономическую и технологическую возможность энергоснабжения МОУ ДОД ДООЛ «Чайка», необоснованно, по мнению суда, расторгло договор на обеспечение коммунальными услугами от 1 января 2009 года № 6/52 и прекратило энергоснабжение учреждения, то есть нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В материалах дела № АМЗ-03/2010 имеются доказательства неоднократного обращения МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» к директору ОАО «Кварц» по вопросу предоставления акта разграничения балансовой принадлежности, необходимого для заключения договора купли-продажи электроэнергии с ОАО «Янтарьэнерго». Данный вопрос между МОУ ДОД ДООЛ «Чайка» и ОАО «Кварц» до вмешательства УФАС по Калининградской области урегулирован не был.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОАО «Кварц» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
