Решение от 25 августа 2010 года №А21-5004/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 5004/2010
 
«25»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«25»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Калининградского филиала
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра»
 
    о  взыскании  43 3496,36 рублей в порядке суброгации,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Попел О.А. - на основании доверенности, паспорта;          
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Калининградского филиала (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра»  (далее - ответчик)  Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежных средств в порядке суброгации в размере 43 3496,36 рублей.
 
    Ответчик о дате, месте и времени основного судебного заседания извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, в частности, на соответствующие отчеты, а также на положения статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации понесенных убытков поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года на пл. Калинина в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием гражданина Казакова Олега Николаевича, управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39, а также с участием гражданина Сираканяна Г.В., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 832 ЕУ 39, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра».
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 832 ЕУ 39, получил существенные технические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Рено Логан» Сираканян Г.В., нарушивший пункт 9.1. Правил дорожного движения, в отношении которого 16 июня 2009 года составлен протокол 39 КГ № 029186 об административном   правонарушении, а также вынесено постановление 39 КА № 181182 по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    В целях определения размера ущерба, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки «Тойота  Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39. Экспертом автоэкспертного бюро составлены отчеты № № 12468 от 13.07.2009 года, 12468/доп от 05.08.2009 года, в соответствии с которыми стоимость устранения повреждений  с учетом  износа  составила 161 196,36 рублей.
 
    Поскольку поврежденное транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 438 КА 39, застраховано у истца по риску «АВТОКАСКО» с условием определения размера ущерба по счетам ремонтной организации, истец оплатил фактически выполненные работы на СТО ОАО «Виакар» в общей сумме 173 348,57 рублей, что документально подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Кроме этого, истцом   были оплачены  Казакову О.Н. расходы по эвакуации  транспортного  средства в размере  2 000 рублей.
 
    09  марта  2009 года  Арбитражным  судом  Калининградской  области  было  вынесено   решение  о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежных средств  в размере 120 000 рублей (дело №А21-15168/2009).
 
    Судом  установлено,  что  истец  на основании  п.1 ст.195  ГК РФ обратился  к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра», как  лицу, ответственному  за  убытки, в сумме превышающие  120 000 рублей, с требованием о возмещении разницымежду выплаченной страховщиком причинителя вредасуммой возмещения и фактическим размером ущербаи направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2010 года  за  исх. № 241.
 
    Как пояснил представитель истца, поскольку денежные средства на счет истца не поступили, а какого-либо ответа на претензию также не поступило, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика понесенных убытков порядке суброгации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации   и   статье   13  действующей  редакции  Федерального  закона  от  25.04.2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, чтоее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный ущерб –Сараканяна Г.В., работника Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра», застрахована в Открытом акционерном обществе «РОСНО».
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу норм, закрепленных положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Кроме того, согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом того, что согласно  отчетов эксперта стоимость восстановительного  ремонта поврежденного  транспортного  средства  с учетом  износа составила 161 196,36 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2 000 рублей, сумма причиненного ущерба составила  43 396,36 рублей, что превышает размер страховой суммы (120 000 рублей), установленной действующей редакцией Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате оставшейся части выплаченного страхового возмещения в размере 43 396,36 рублей следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра».
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик письменный отзыв с мотивированной позицией по существу спора в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя истца, суд находит требование истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 43 3496,36 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 646 от 15.06.2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины рублей следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Кобра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 43 396,36 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)