Решение от 05 июля 2010 года №А21-500/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 500/2010
 
«05»
 
июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 30 июня 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    05 июля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО» в лице Калининградского филиала ОАО «ЖАСО»)
 
    к
 
    Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Калининградского филиала ОСАО «Ингосстрах»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Коробкина З.Ф., доверенность
 
    от Ответчика: Савицкий С.И., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО» в лице Калининградского филиала ОАО «ЖАСО») (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Калининградского филиала ОСАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 107 223 рублей 25 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 644 рублей 50 копеек.
 
    Определением суда от 19 марта 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Калининградскому бюро судебных автоэкспертиз. Производство по делу было приостановлено.
 
    На основании определения суда от 19 марта 2010 года в Отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Калининградской области истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 28 августа 2009 года в 09 часов 00 минут в городе Калининграде на улице Портовой.
 
    Определением суда от 27 мая 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 15230 от 20 мая 2010 года.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 367 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 254 рублей 70 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года в 09 часов 00 минут на улице Портовой в городе Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», госномер Н 761 УТ 39 (далее-автомобиль «Ниссан»), под управлением Солоновича Александра Александровича и автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер Р 503 ЕА 199 (далее-автомобиль «Шевроле»), под управлением Белошицкого Андрея Анатольевича.
 
    В результате указанного ДТП автомобили «Ниссан» и «Шевроле» получили ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются.
 
    В отношении водителей Солоновича Александра Александровича и Белошицкого Андрея Анатольевича 28 августа 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях  участников административного производства.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ниссан застрахован Солоновичем Александром Александровичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «КАСКО» в соответствии с полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС № 001549 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Ниссан» Общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр» денежные средства в размере 107 223 рублей, что подтверждается платежным поручением № 659 от 23 октября 2009 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность одного из участников ДТП водителя Белошицкого Андрея Анатольевича, управлявшего автомобилем «Шевроле», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0149148500, Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 107 223 рублей, отказ от удовлетворении которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании, с учетом уточнения требований, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 367 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Ниссан».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа определена на основании экспертного заключения № 053/09 от 07 октября 2009 года, подготовленного Независимой агентской службой «Комиссар» и составляет 80 524 рублей 30 копеек.
 
    В свою очередь, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 15230 от 20 мая 2010 года, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью  «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз», действия водителей Белошицкого А.А. и Солоновича А.А., управлявших соответственно автомобилями «Шевроле» и «Ниссан», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность одного из виновников ДТП Белошицкого А.А. застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 ГК РФ, а также положений статьи 13 Закона, на Ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Истца в размере 40 262 рублей 15 копеек, что составляет 50% от размера причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 56 367 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 262 рублей 15 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Калининградского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО» в лице Калининградского филиала ОАО «ЖАСО») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 262 рублей 15 копеек, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко