Решение от 04 июня 2010 года №А21-500/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-500/2009
 
 
    «04»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«04»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску ООО Сюрвейерская независимая компания «ЭС ТИ АЙ»
 
    к  фирме «Инверсионес Сол Аустрал С.А.» Чили
 
    3-и лица: ООО «Рыбная деревня», ООО «Балтрефсервис», компания «Коммерсиализадора Дакарт ЭсЭл» Испания
 
    об обязании  исполнить контракт от 24.04.2008г. и дополнительное соглашение №4 к нему от 21.12.2008г. путем передачи Истцу семги потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форели б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящихся в контейнере SUDU5005350.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Сюрвейерская независимая компания «ЭС ТИ АЙ» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к фирме «Инверсионес Сол Аустрал С.А.» Чили (далее –Ответчик), в котором просит  обязать Ответчика исполнить контракт от 24.04.2008г. и дополнительное соглашение №4 к нему от 21.12.2008г. путем передачи Истцу семги потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форели б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящихся в контейнере SUDU5005350.
 
    Заинтересованными лицами по делу Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная деревня»(далее- ООО «Рыбная деревня») и Общество с ограниченной ответственностью «Балтрефсервис» (далее- Балтрефсервис).
 
    Определением суда от  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена компания «Коммерсиализадора Дакарат Эс Эл» Испания (далее- Компания)  по ее ходатайству.
 
    В судебное заседание никто не явился. Ходатайства, возражения не заявлены.
 
    Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судом предприняты меры по надлежащему извещению Ответчика и Компании о времени и месте судебного разбирательства, которые положительных результатов не дали.
 
    ООО «Рыбная деревня» и  Балтрефсервис извещались судом по известным суду их юридическим адресам.
 
    Определения возвращены суду с отметкой почты « адресат не розыскан, истек срок хранения». В соответствии с ч.2ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  ООО «Рыбная деревня» и  Балтрефсервис считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные  исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен контракт от 24.04.2008г. (далее –контракт), согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает ставриду б/г потрошеную в количестве 270тн, размер: 250-300г. в картонных коробах 20кг нетто (2 блока в полиэтиленовых пакетах по 10кг), дата изготовления 03-04.2008г., происхождение: завод  AguasClaras№10.160; INVERSIONESSOLAUSTRALS.A. CEE05258 , Чили.
 
    Из раздела 2 контракта следует, сто цена CIFКалининград:910дол.США за1 тн., общая стоимость партии ок. 245700долларов США.
 
    По условиям п.2.3 контракта получателем груза является ООО «Рыбная деревня».
 
    Срок поставки установлен в п. 2.6 контракта и составляет на территорию РФ: не позднее 50 дней с момента частичной предоплаты. Отгрузка производится в течении 10 дней с момента поступления частичной предоплаты.
 
    По условиям раздела 3 контракта Продавец предоставляет следующий документы на груз: коносамент, ветеринарный сертификат российского образца,  сертификат происхождения форма А, инвойс.
 
    Условия оплаты за груз предусмотрены в разделе 4 контракта:  Покупатель оплачивает  25% долларов США до погрузки на транспорт, а оставшиеся средства за 10 дней до подхода транспорта в Калининград.
 
    Из раздела 7 контракта «Арбитраж» следует, что в случае, если стороны не смогут договориться, спор будет рассмотрен в арбитражном суде Лондона, Москвы.
 
    Срок действия контракта по п.9.1 до 31.12.2008г..
 
    Как следует из п.9.3 контракта все изменения или дополнения к контракту будут в письменной форме и будут подписаны обеими сторонами как отдельные дополнения. Это приложение будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Из п.9.6 контракта следует, что документы, преданные по факсу и посредством электронных средств связи имеют силу оригинала.
 
    Дополнением №1 от 27.07.2008г. к контракту стороны изменили  срок поставки и установили, что  срок поставки на территорию РФ : не позднее 180 дней с момента частичной предоплаты. Отгрузка производится в течении 10 дней с момента поступления частичной предоплаты.
 
    Дополнением №2  к контракту стороны изменили наименование и количество товара, а именно продаже подлежит не ставрида б/г потрошеную в количестве 270тн, размер: 250-300г. в картонных коробах 20кг нетто, а форель б/г/Trouth/gpremium,навеска 4-6фунтов, цена 3,85 долларов США за кг, в количестве 44000кг, общей стоимостью 169400долларов США и форель б/г/Trouth/gpremium,навеска 6-9фунтов, цена 4,05 долларов США за кг, в количестве 22000кг, общей стоимостью 89100 долларов США, а всего стоимость рыбопродукции 255500долларов США. Точное количество может быть скорректировано согласно поставляемой партии товара.
 
    Дополнением №3 стороны изменили п. 7.2 контракта и определили, что если стороны  не смогут договориться, спор будет рассмотрен в арбитражном суде Калининграда.
 
    Дополнением №4 от 21.12.2008г.   к контракту стороны изменили наименование и количество товара, а именно продаже подлежит: семга потр. с головой  Salmonsalar(premium), навеска 1-2кг, цена 3,57 долларов США за кг, в количестве 18000кг, общей стоимостью 64260долларов США и форель б/г/Trouth/g(industrial),навеска 4-6 фунтов, цена 3,57 долларов США за кг, в количестве 4000кг, общей стоимостью 14280долларов США, а всего стоимость рыбопродукции 78540долларов США. По условиям этого допсоглашения к контракту поставка осуществляется на условиях CFRКалининград, согласно условиям Инкотермс 2000. Изменен пункт 2.6 контракта срок поставки на территорию РФ : не позднее  29 февраля 2009г..Отправитель : ExportadoraMytilusS.A.HermandodeAguirre194, of.33, Providencia, Santtago-Chile, получатель: Балтрефсервис, Калининград, ул. Воздушная, 83.
 
    Истцом  представлены в материалы дела заявления на перевод валюты на счет Ответчика по контракту( паспорт сделки 08050013/1608/0000/2/0) №1 от 16.01.2009г. ( сумма 8793 долларов США), №2 от 20.01.2009г. (сумма 8322 долларов США), №3 от 05.06.2008г.(сумма 24570 долларов США)  и №2 от 12.05.2008г. (сумма 36855 долларов США).
 
    Также Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены незаверенные ксерокопии на иностранном языке: инвойса Ответчика на сумму 64500долларов США,  коносамента, сертификата соответствия №65003, ветеринарного сертификата 168815.
 
    Настоящий иск заявлен об обязании Ответчика исполнить контракт от 24.04.2008г. и дополнительное соглашение №4 к нему от 21.12.2008г. путем передачи Истцу семги потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форели б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящихся в контейнере SUDU5005350.
 
    Суд считает, что исковые требования необоснованны Истцом по праву, исходя из следующего.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В обоснование права собственности  товар - семгу потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форель б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящихся в контейнере SUDU5005350, Истец ссылается на контракт и дополнение №4  к нему. А также оплату товара Ответчику.
 
    Из представленных суду дела заявления на перевод валюты на счет Ответчика по контракту( паспорт сделки 08050013/1608/0000/2/0) №1 от 16.01.2009г. ( сумма 8793 долларов США), №2 от 20.01.2009г. (сумма 8322 долларов США), №3 от 05.06.2008г.(сумма 24570 долларов США)  и №2 от 12.05.2008г. (сумма 36855 долларов США), невозможно определить, что указанные в заявлениях суммы перечислены со счета Истца на счет Ответчика по делу во исполнение контракта.
 
    Копии представленных Истцом в материалы дела документов  в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ  не заверены надлежащим образом.
 
    Таким образом, Истец не представил суду надлежащих доказательств в части того, что он исполнил условия контракта и оплатил спорную рыбопродукцию.
 
    Заключенный между Истцом и Ответчиком контракт следует квалифицировать как внешнеэкономическую сделку, так как Истец и Ответчик находились в государствах - участниках Конвенции Организации Объединенных наций о договорах купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее – Конвенция,  Чили присоединилась к Конвенции  07.02.1990г.).
 
    Согласно положениям ст. 30 Конвенции  продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и названной Конвенцией. Как следует из ст. 31 Конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для передачи покупателю.
 
    На основании ст. 41 Конвенции продавец обязан поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, за исключением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием.
 
    В данном случае спорная рыбопродукция не может считаться свободной от притязаний третьих лиц.
 
    При подаче иска Истец просил обеспечить его исковые требования  и  наложить арест на спорное имущество: семгу потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форели б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящихся в контейнере SUDU5005350 на контейнерной площадке в зоне таможенного  контроля Калининградского морского торгового порта.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009г. заявление Истца о  принятии обеспечительных мер удовлетворено - на спорное имущество: семгу потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форели б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящееся в контейнере SUDU5005350  на контейнерной площадке в зоне таможенного  контроля Калининградского морского торгового порта наложен арест до вступления решения по данному делу в законную силу.
 
    20.02.2009г. в Арбитражный суд Калининградской области от испанской компании «Коммерсиализадора Дакарат Эс Эл», привлеченной по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований на предмет спора,  поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в котором Компания просила  отменить вышеуказанные  обеспечительные меры. При этом Компания сослалась на  следующее:
 
    -  судом наложен арест на имущество, не принадлежащее Истцу, который не доказал наличие у него права собственности на груз или иного права владения грузом на законных основаниях, а также право его получения с зоны таможенного контроля, как и не доказал правомерность своих требований в отношении передачи груза;
 
    -   спорный груз принадлежит на праве собственности ООО «Балтик Каури» и подлежал передаче данному лицу на основании договора купли-продажи изначальным владельцем груза – Компанией;
 
    - право собственности Компании на груз  подтверждается счетом-фактурой №000351 на экспорт груза рыбы в картонных коробах в контейнере SUDU5005350  за печатью №1450766, выпущен компанией-экспортером «Экспортадора Митилус Эс Эй», в котором Компания указана в качестве покупателя груза;
 
    - сертификатом, выпущенным банком «Валенсия» в подтверждение оплаты груза Компанией по счету компании «Экспортадора Митилус Эс Эй» путем предоставления товарного аккредитива;
 
    - финансовыми документами, подтверждающими оплату груза Компанией реализацией аккредитива;
 
    - после покупки груза Компанией груз был продан компании ООО «Балтик Каури» на основании договора купли-продажи №03/2009 от 09.01.2009г.  на условиях C&F, а также по условиям данного договора Компанией была организована и оплачена доставка груза в порт Калининград, о чем свидетельствует коносамент, выпущенный на имя ООО «Балтик Каури» как грузополучателя и другие документы;
 
    - ООО «Балтик Каури» является конечным владельцем груза.
 
    Суд посчитал заявление Компании об отмене мер обоснованным и определением от 27.02.2009г. отменил принятые меры по обеспечению иска.
 
    При подаче заявления об отмене обеспечительных мер Компания представила суду надлежащим образом заверенные  и переведенные на русский язык  документы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, которые приобщены к материалам дела.
 
    Компанией и Истцом представлены документы: коносамент от 27.11.2008г. и сертификат 168815 №65003 от 26.11.2008г. практически одинакового содержания, за исключением наименования грузополучателя. В представленных Компанией документах грузополучателем значиться ООО «Балтик Каури», а в представленных Истцом документах-  ООО «Балтрефсервис», «Рыбная деревня».
 
    Суд считает,  что в данном случае между Истцом и Компанией возникает спор о праве на груз - рыбопродкукцию, который может быть разрешен в установленном порядке, вне рамок данного дела.
 
    Поэтому в данном случае Истец выбрал неправильный способ защиты своего нарушенного права, предъявив исковые требования об обязании Ответчика исполнить контракт от 24.04.2008г. и дополнительное соглашение №4 к нему от 21.12.2008г. путем передачи Истцу семги потр. с головой навеской 1-2кг в количестве 18000кг и форели б/г 4-6 фунтов в количестве 4000кг., находящихся в контейнере SUDU5005350.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования Истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)