Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А21-4986/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4986/2010
25
октября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
судьёй Валовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Калининградский мукомольный завод»
к
Индивидуальному предпринимателю Креминскому Александру Борисовичу
о
взыскании 211 780 руб.,
при участии от истца представителя Крисятецкого Г.А. по дов. от 27.07.2010, паспорту,
от ответчика явка представителя не обеспечена, сторона извещена,
установил: открытое акционерное общество «Калининградский мукомольный завод» (далее по тексту – ОАО «Калининградский мукомольный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Креминскому Александру Борисовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 211 780 руб. основной задолженности за поставленный товар.
Ответчик извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщил, какие – либо ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.
В связи с отсутствием возражений у представителя истца судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).
Представитель истца исковые требования поддержал, уточнил сумму иска, просит взыскать 161 780 руб.. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
Как указано в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика по товарным накладным: № 0000125 от 12.02.2010, №№ 0000166, 0000167 от 20.02.2010, № 00000213 от 5.03.2010 был отпущен товар на общую сумму 215 660 руб.. Оригиналы товарных накладных, доверенности судом обозревались в судебном заседании.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2010 № 165 о погашении задолженности, которую должник оставил без ответа.
Ответчик полученный товар не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между истцом и ответчиком возникло гражданско-правовое обязательство, по которому истец передал ответчику товар на определенную сумму, а у последнего возникла обязанность принять и оплатить товар.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
В п. 1 ст. 486 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком получение у истца товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, а также по оформлению документов суду не представлены.
Поскольку какой–либо определённый порядок исполнения обязательства сторонами не был согласован, то суд считает, что с учётом п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 486 ГК РФ срок оплаты наступил.
Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. Государственная регистрация индивидуального Предпринимателя является действующей, доказательства обратного суду не представлены.
Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, уточненное исковое требование о взыскании основной задолженности в сумме 161 780 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика. В связи с уменьшением цены иска государственная пошлина в размере 3382 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Креминского Александра Борисовича в пользу ОАО «Калининградский мукомольный завод» 161 780 руб. основной задолженности за поставленный товар, 5853 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать ОАО «Калининградский мукомольный завод» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 382 руб. 60 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.Ю. Валова
