Решение от 25 октября 2010 года №А21-4984/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем  Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4984/2010
 
«25»
 
октября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«19»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«25»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в   заседании дело по иску ООО «Услуга»
 
    к  ИП Зеленцову С.П.
 
    3-елицо: ОАО «Военно-страховая компания» Калининградский филиал
 
    о взыскании 411102,43руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Науменко Г.Б. – представитель по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Зеленцов С.П. – предприниматель по свидетельству и паспорту; Панкратова О.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью « Услуга» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленцова Сергея Петровича (далее – Ответчик)  411102,43руб. убытков, причиненного утратой части груза при перевозке в августе - сентябре 2009г.. При этом Истец сослался на статьи  15,393,796,803,929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Третьим лицом по делу Истец привлек ОАО «Военно-страховая компания» Калининградский филиал ( далее – Страховая компания).
 
    Извещенная надлежащим образом судом Страховая компания в судебное заседание представителя не направила. Отзыв на иск не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Страховой компании на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму ущерба от частичной утраты груза в сумме рублевого эквивалента 5057евро, что составит 214509,54руб. согласно размера ущерба определенного  актами дорожной полиции Бельгии. При этом Истец указывает,  что заключенный между Истцом ООО «Услуга» и Ответчиком ИП Зеленцовым С.П. договор фактически является договором транспортной экспедиции, согласно которому ответчик выполняет перевозки грузов, согласно условиям договора, т.е. фактически - выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой груза. При этом стороны предусмотрели, что стороны в своей деятельности руководствуются положениями договора, а также Конвенцией о договоре международной перевозки грузов(СМК). Также стороны указали, согласно п. 5.3.5. договора, что ответственность перевозчика определяется согласно Конвенции о договоре международной перевозке грузов /СМR. В соответствие с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Размер ущерба составил 5057 евро, что эквивалентно 214509, 538 российских рублей, что подтверждается актами дорожной полиции Бельгии.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается на следующее:
 
    - какследуетизисковогозаявления, 02 апреля2009 годамежду ООО«Услуга»(Заказчик) иИПЗеленцовымСП. (перевозчик) былзаключен Договор№37 намеждународныеавтомобильныеперевозкигрузов(далее-Договор№37), покоторомуперевозчикпринялнасебяобязательство осуществлять, позаявкеЗаказчика, автомобильнуюперевозкусогласноусловиям договора;
 
    -  согласноДоговора-Заявки№681 от28.08.2009 г. перевозчикизаказчикдоговорилисьорганизоватьперевозку груза(электроникаРioneer) изБельгиивг. Калининград;
 
    -в соответствиисп. 2 ст. 785 ГКРФзаключениедоговораперевозкигруза подтверждаетсясоставлениемивыдачейотправителюгрузатранспортной накладной(коносаментаилииногодокументанагруз, предусмотренного соответствующимтранспортнымуставомиликодексом);
 
    -согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем;
 
    - частью 5 ст. 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя;
 
    -в подтверждение заключения с перевозчиком договора на перевозку груза Истец  представил Договор-Заявку № 681 от 28.08.2009 г., из которой следует, что грузоотправителем является «РioneerElectronicEurope», грузополучателем -ООО «Форум», Истец  является Заказчиком;
 
    -  к исковому заявлению приложена Заявка № 681 от 24.08.1009 г., в которой Заказчиком и грузополучателем  указано ООО «Форум»,  грузоотправителем «РioneerEuropeNV», а Истец  значится «Агентом-Экспедитором»;
 
    - пунктом 2 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок;
 
    - вданном случае согласно документам, приложенным в исковому заявлению, Истец груз к перевозке не принимал, документы, подтверждающие, что Истец выступал в качестве грузополучателя также отсутствуют;
 
    - перевозка с территории Бельгии на территорию России является Международной автомобильной (дорожной) перевозкой. В силу статьи 7 ГК РФ нормы международных договоров, исходя из установленной в них сферы действия, являются частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению к отношениям российских граждан и юридических лиц, имея приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации;
 
    - к договору дорожной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, находятся на территории двух различных стран, применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (далее - КДПГ);
 
    - в соответствии с требованиями КДПГ, участником которой является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (СМR) на весь маршрут следования от грузоотправителя до грузополучателя;
 
    - на основании ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается именно накладной, которая имеет силу договора и служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза перевозчиком (ст.9 КДПГ);
 
    - во исполнение данных норм КДПГ, в подтверждение получения груза к перевозке в составе 252 картонных коробок, в деле имеется международная автотранспортная накладная (СМR), оформленная 01.09.2009 г. грузоотправителем «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV», на имя перевозчика - ИП Зеленцова С.П. и грузополучателя  - ООО «Форум». Истец в данной накладной не назван;
 
    - поскольку Истец не представил доказательства заключения им с Ответчиком договора Международной перевозки груза, в соответствии с требованиями КДПГ, то оно не может считаться надлежащим истцом по заявленному требованию;
 
    - в материалах дела имеется международная товарно-транспортная накладная (СМR), оформленная  грузоотправителем «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV», на имя перевозчика, на имя перевозчика  - ИП Зеленцова С.П. и грузополучателя   SVNINMAR№ FЕВ 51166235 от 31.08.2009 г.;
 
    - представленная накладная соответствует всем требованиям п. 1 ст. 6 КДПГ и согласно данной накладной  водитель ИП Зеленцова С.П. принял к перевозке на грузовом автомобиле ДАФ гос.номер 0 839 ЕУ, имеющий прицеп АЕ 1357, груз в составе 266 картонных коробок с техникой марки «РioneerHIFI» для грузополучателя SVNINMAR;
 
    - на пути обратного следования (из Бельгии в Калининград), в ночное время, на стоянке, расположенной на территории автозаправочной станции «Техасо» в районе г. КРЕЙБЕКЕ (7 км от места погрузки) часть груза была похищена путем прореза тента прицепа, в связи с чем водитель Бальчус И.В. обратился в органы дорожной полиции Бельгии;
 
    - агенты дорожной полиции Бельгии по факту кражи составили Протокол и возбудили уголовное дело за номером ОЕ.17.РО.000755/2009-01-09-2009. После окончания допроса и обследования территории, Агенты сопроводили грузовик с прицепом под управлением водителя Балчус И.В. до склада Грузоотправителя (АО «Пионер Европа») для получения точного описания пропавшего товара и его фактической стоимости;
 
    - в результате контрольной сверки товара агентами дорожной полиции было установлена пропажа груза в количестве 14 коробок;
 
    - по факту недостачи 14-ти коробок груза согласно накладной (СМR), оформленной грузоотправителем «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV», на имя перевозчика - ИП Зеленцова С.П. и грузополучателя SVNINMAR№ FЕВ 51166235 от 31.08.2009 г., но ни грузополучатель SVNINMAR, ни грузоотправитель «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV»претензий перевозчику ИП Зеленцову С.П. не предъявляли;
 
    - ни ООО «Форум», ни Истец  в данной накладной (СМR) не названы;
 
    - как следует из материалов уголовного дела (Досье Суда Господина Королевского Прокурора Дендермонде) Участниками происшедшего события значатся: Заявитель              Балчус Игорь      (водитель); пострадавший ИП Зеленцов С.Ю.(перевозчик) и таможенный склад ИНМАР (грузополучатель), следовательно, у Истца, равно как и у ООО «Форум» отсутствуют доказательства заключения кем-либо из них с ИП Зеленцовым С.П. договора Международной перевозки спорного (похищенного) груза, в соответствии с требованиями КДПГ;
 
    - 01.09.2009 г. грузоотправителе «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV»,на имя перевозчикаИП Зеленцова С.П. и грузополучателя  - ООО «ФОРУМ» была оформлена другая международная автотранспортная накладная (СMR) на перевозку груза в количестве 252 коробок. Данный груз в полной сохранности благополучно был доставлен грузополучателю ООО «Форум», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами;
 
    - как следует из содержания Рапорта таможенного инспектора о приемке груза от 11.09.2009 г. при проведении осмотра прибывшего товара с участием представителя грузополучателя- ООО «Форум», груз прибыл с таможенным обеспечением - пломбой грузоотправителя 003529. В результате таможенного наблюдения в присутствии представителя ООО «Форум» установлено, что в грузовом отсеке содержалось 252 грузовых места, что соответствовало данным, отраженным в СМRот 01.09.2009г., следовательно, Перевозчик - ИП Зеленцов СП. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед грузополучателем ООО «Форум» - в соответствии с условиями договора международной перевозки грузов - накладной (СМR) от 01.09.2009 г.;
 
    - в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;
 
    - аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, п. 2 ст.17 и п.1 ст. 18 КДПГ;
 
    - таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления     гражданско-правовой     ответственности     в     виде     возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина;
 
    - Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства и предпринял все возможные меры для сохранения вверенного ему груза, следовательно, отсутствует его вина;
 
    - в соответствии с п. 3.12 Договора № 37 водитель Перевозчика обязан действовать согласно Приложению № 1 настоящего Договора;
 
    - в материалах дела имеется Приложение № 1 к договору № 37 от 02.04.2009 г., подписанное сторонами (ООО «Услуга» и ИП Зеленцовым СП.), содержащее Инструкцию водителю, перевозящему груз при международной перевозке  (далее - Инструкция);
 
    - согласно п. 2.2. данной Инструкции «водитель должен производить остановки на отдых на автостоянках / парковках, в обычных по маршруту следования местах»;
 
    -согласно п.3.3. Инструкции «Водитель обязан при краже, разбойном нападении немедленно сообщить о случившемся Заказчику, Перевозчику, сотрудникам своей транспортной компании, ответственной за организацию перевозки, в органы милиции, полиции и сделать письменное заявление в правоохранительный орган в регионе деятельности которого было совершено преступление, с подробным описанием обстоятельства происшествия. Получить документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительный орган и решение, принятое этим органом по факту этого обращения»;
 
    -водитель ИП Зеленцова С.П. действовал строго в соответствии с предписаниями данной Инструкции;
 
    -Как следует из объяснительной водителя Бальчуса И.В, составленной 15.09.2009г., а также объяснительной ИП Зеленцова, оформленной 22.09.2009 г. в ответ на претензию ООО «Услуга» (исх. № 94 от 11.09.09 г.): 31.08.2009 г. на автомобиль ДАФ гос.номер 0 839 ЕУ, имеющий прицеп АЕ 1357 39, под управлением водителя Балчус Игоря Викторовича на территории грузоотправителя «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV» (г. Мелселе - Бельгия) для грузополучателя SVNINMARбыла осуществлена погрузка 266 коробок (7 паллет) электротехники НIFIмарки РIONEER. Под погрузку на склад Грузоотправителя автомобиль прибыль к 8-00 утра. После завершения погрузки (19-35 вечера) водитель с грузом проследовал на освещаемую огражденную стоянку, расположенную на территории автозаправочной станции «Техасо» в районе г. КРЕЙБЕКЕ (7 км от места погрузки), поскольку остаться на ночлег на территории склада Грузоотправителя последним было запрещено.01.09.2009 г., в 7-00 утра водитель обнаружил, что тент прицепа к автомобилю прорезан. Водитель немедленно сообщил о данном факте работодателю - ИП Зеленцову С.П., а также в органы дорожной полиции и сделал заявление о предположительной краже. В 8-00 утра агенты дорожной полиции прибыли к месту стоянки грузовика. Агенты по факту кражи составили Протокол и возбудили уголовное дело за номером DЕ.17.РО.000755/2009-01-09-2009. В 10-10 утра, после окончания допроса и обследования территории, Агенты сопроводили грузовик с прицепом под управлением водителя Бальчус И.В. до склада Грузоотправителя (АО «Пионер Европа») для получения точного описания пропавшего товара и его фактической стоимости. Контроль и сверка товара агентами дорожной полиции осуществлялась в течение 3-х суток. Водителя на время контрольной сверки на территорию склада не допустили. 03.09.2009 г. водитель получил опломбированный прицеп и транспортную накладную (СМR) от 01.09.2009 г., оформленную на имя грузополучателя ООО «Форум», и проследовал с полученным грузом в количестве 252 картонных коробок в г. Калининград;
 
    -данные показания подтверждаются материалами по расследованию уголовного дела № DЕ.17.РО.000755/2009 по факту хищения груза, полученными ИП Зеленцовым С.П. от Дорожной полиции Восточной Фландрии и переданными представителю ООО «Услуга»;
 
    -как видно из полученной от Бельгийской полиции информации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перевозчик (ИП Зеленцов С.П.) способствовал совершению преступления или не предпринял мер для сохранения вверенного ему груза, то есть доказательства вины перевозчика в произошедшем событии;
 
    - Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (Женева, 1970), предусмотрена обязанность предприятия обеспечивать нормальные условия труда и отдыха водителей во время международных рейсов. Так, в ст. 6 ЕСТР устанавливается продолжительность управления транспортным средством. В частности, продолжительность управления между любыми двумя периодами ежедневного отдыха не должна превышать 9 часов;
 
    - как следует из показаний контрольного устройства (регистрационного диска тахографа), расположенного на грузовом автомобиле, 31.08.2009 г. водитель находился за рулем транспортного средства с 06-00 утра. Учитывая, что погрузка на складе Грузополучателя закончилась в 19-35 вечера, то общее количество времени нахождения водителя за рулем автотранспорта до момента окончания погрузки составляет 13 часов 35 минут, что на 4 часа 35 минут превышает установленную ЕСТР норму;
 
    - водитель не имел права двигаться с грузом без остановки на ночной отдых, поскольку обязан был соблюдать режим труда и отдыха, установленный ЕСТР;
 
    - согласно ст. 11 ЕСТР Предприятие должно организовать автомобильные перевозки таким образом, чтобы члены экипажа могли соблюдать положения ЕСТР. Оно должно постоянно контролировать время управления, часы другой работы и время отдыха, используя для этого все находящиеся в его распоряжении документы. В случае обнаружения нарушений ЕСТР оно должно немедленно устранять их и принимать меры к недопущению их в будущем. За нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха предусмотрена административная ответственность, установленная ст.ст. 5.27 и 11.23КоАП;
 
    - на территории Бельгии, за нарушения положений ЕСТР предусмотрены штрафные санкции в размере от 62 до 1488 ЕВРО (включая соблюдение положений о режиме труда и отдыха). При этом, автотранспортное средство может быть задержано в течение 96 часов.
 
    Согласно ст.9 ЕСТР для того, чтобы не ставить под угрозу безопасность дорожного движения и достичь удобного места стоянки, водитель может отходить от положений данного Соглашения в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности находящихся в транспортном средстве лиц, транспортного средства или находящегося в нем груза. Принимая во внимание данные положения, учитывая, что Грузоотправитель отказал водителю в возможности переночевать на территории его (Грузоотправителя) склада, водитель проследовал до ближайшей автостоянки, расположенной на территории автозаправочной станции «Техасо» в районе г. КРЕЙБЕКЕ (7 км от места погрузки), где в 20-00 расположился для ночного отдыха. При этом необходимо учесть, что водитель 31.08.2009 г. находился за рулем в общей сложности 14 часов;
 
    - очевидно, что переработка в количестве 5 часов приведет к физической усталости и психологическому напряжению не только водителя, чей труд сопряжен с повышенным риском для жизни и здоровья и подлежит особому правовому регулированию, но и любого человека;
 
    - вст. 8 ЕСТР определяется продолжительность отдыха. По общему правилу в течение каждых 24 часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее 11 часов, т.е. в 7-00 утра, 01.09.2009 г. водитель должен приступить к своим должностным обязанностям, что и было осуществлено.  Материалами уголовного дела, 01.09.2009 г., в 7-00 утра водитель обнаружил повреждение тента прицепа грузовика и незамедлительно связался с работодателем и органами полиции. Их чего следует, что кража груза из прицепа была осуществлена ночью во время сна водителя;
 
    - перечисленные обстоятельства доказывают, что перевозчик, следуя положению п. 3.12 Договора № 37 и предписаниям инструкции, согласованной сторонами по данному делу (Приложение № 1 к Договору № 37), а также установленным нормам ЕСТР, принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, что исключает вину перевозчика.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71  АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела  компанией «ПИОНЕР ЮРОП НВ» (г.Мелселе,Бельгия, далее – Компания)) и ООО «Форум» (дистрибьютор) заключен договор Р-F07/2006 от 15.07.2006г. , которым Компания назначила ООО «Форум» дистрибьютором  по сбыту продукции с товарным знаком «Пионер» на территории Российской Федерации.
 
    Договор Р-F07/2006 от 15.07.2006г. был продлен сторонами по 31. 01.2009г. дополнением №2 от 07.07.2008г..
 
    Дополнением №3 от 31.03.2009г.  договор Р-F07/2006 от 15.07.2006г. был продлен до 31.03.2010г..
 
    Между Истцом (Агент-экспедитор) и ООО «Форум»(Заказчик) заключен договор №07 от 02.04.2009г. транспортной экспедиции, согласно условий которого Истец обязался организовать перевозки грузов Заказчика любым видом транспорта по территории РФ и в международном сообщении за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет Заказчика, заключая договоры с компаниями, организующими исполнения обязательств по договору.
 
    По условиям указанного договора транспортной экспедиции услуги оказываются Истцом в соответствии с заявками.
 
    В рамках договора транспортной экспедиции ООО «Форум» подало Истцу  заявку №681 от 24.08.2009г. , в которой просило организовать перевозку груза – автоэлектроники Hi-fiи аксессуаров примерным весом 1000кг., 8-10паллет, примерной стоимостью 64000USDот продавца-отправителя «PioneerEuropeNV» г.Мелселе Бельгия  грузополучателю ООО «Форум» г.Калининград. При этом в заявке было указаны следующие данные: дата, время и место загрузки: с 27-30.08.2009г. г.Мелселе, Бельгия; место разгрузки: г.Калининград, ул. Судостроительная, 75; таможня назначения: СВХ «ИНМАР» г.Калининград, ул.Дзержинского, 248; перечень документов: инвойсы 2 шт..
 
 
 
    Между  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик) заключен договор №37 от 02.02.2009г. на международные автомобильные перевозки грузов  (далее – договор 37), согласно условий которого Заказчик заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора, приложению №1, и заявки.
 
    Из п. 1.2 договора 37 следует, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, законодательством Российской Федерации,  Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR),  Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).
 
    Обязанности Заказчика по договору 37 перечислены в разделе 2 договора, а обязанности Перевозчика - в разделе 3 договора.
 
    Из договора 37 следует, что  услуги по договору оказываются Перевозчиком по заявкам Заказчика.
 
    К договору 37 имеется Приложение №1 «Инструкция  водителю, перевозящему застрахованный груз при международной перевозке».
 
    Истец подал Ответчику договор –заявку №681 от 28.08.2009г., из которой следует, что Перевозчик и Заказчик договорились организовать перевозку груза  -  «Pioneer», адрес погрузки и грузоотправитель «PioneerElectronikEurope»г.Мелселе, Бельгия; дата и время погрузки: строго 31.08.2009г. до 8:00; вид транспорта- тент -86м3; грузополучатель- ООО «Форум», г.Калининград, ул. Судостроительная, 75; адрес таможни назначения: СВХ «ИНМАР» г.Калининград, ул.Дзержинского, 248; адрес выгрузки: г. Калининград, ул.Судостроительная, 75; ориентировочная стоимость  64000USD; ориентировочный вес груза: 10 паллет/1,8тонн;  дополнительные требования: страхование CMR. Кроме того в указанном договоре- заявке содержатся  инструкции водителю.
 
    Указанный договор- заявка Истца был принят к исполнению Ответчиком.
 
    Как следует из представленных документов Ответчик принял для перевозки  по CMR№FEB51166235  31.08.2009г.  от грузоотправителя «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV» (г. Мелселе , Бельгия) 266 мест техники PioneerHi-fiвесом 1735,805кг , что подтверждается штампом и подписью Перевозчика в графе15CMR.
 
    Из раздела 2 CMR№FEB51166235 от  31.08.2009г.  следует, что в качестве грузополучателя грузоотправитель указал таможенный склад СВХ «ИНМАР».
 
    Из раздела 11 CMR№FEB51166235 от  31.08.2009г.  следует, что на товар был приложен  инвойс №1000051601-600 от 31.08.2009г..
 
    Согласно  инвойса №1000051601-600 от 31.08.2009г.  грузоотправителем было сдана к перевозке различная аудиотехника марки PioneerHi-fiна сумму 62097,69 USDили 43922,54EUR.
 
    Ответчик указанные выше факты не оспаривает.
 
    Водитель Ответчика Бальчус И.В., приняв груз к перевозке 31.08.2009г., направился с грузом в г. Калининград.
 
    В материалы дела сторонами представлено Досье Суда Господина Королевского Прокурора Дендермонде.
 
    Как следует из материалов Досье впути обратного следования из Бельгии в Калининград, в ночное время в период между 20ч.00мин. 31.08.2009г.  и 09ч.00мин.01.09.2009г., на автостоянке   г. Крейбеке , на трассе А14-Е17 в направлении Антверпен, автостоянка -1/площадка/ стоянка под открытым небом, произошла кража из автомобиля DAF95 XF-0839 EY– АЕ 1357, без агрессии и угрозы жизни  с отягчающими обстоятельствами часть груза была похищена путем прореза тента прицепа, в связи с чем водитель Бальчус И.В. обратился в органы дорожной полиции Бельгии.
 
    Агенты дорожной полиции Бельгии по факту кражи составили Протокол и возбудили уголовное дело за номером DЕ.17.РО.000755/2009-01-09-2009.
 
    После окончания допроса и обследования территории, агенты сопроводили грузовик с прицепом под управлением водителя Бальчус И.В. до склада грузоотправителя  для получения точного описания пропавшего товара и его фактической стоимости.
 
    В результате контрольной сверки товара агентами дорожной полиции было установлена пропажа груза в количестве 14 коробок с аппаратурой.
 
    В материалах Досье имеется точное наименование и количество украденной радиоаппаратуры, ее снимки.
 
    Из заключения, содержащегося в акте о возбуждении уголовного дела, следует, что  сзади прицепа в тенте по центу острым предметом сделан разрез и подсчитан размер убытков  после контроля и сверки товара с сопроводительной накладной на груз. Также выведен размер материального ущерба, который составил  5057евро.
 
    Служба логистики грузоотправителя 03.09.2009г. дала подтверждение, что во время транспортировки в адрес их клиентов ООО «Форум» товаров по прилагаемым счетам 1000051600&1000051601 имел место инцидент с кражей. В письме указано, что указанная в прилагаемом документе как пропавшая продукция была первоначально заявлена как транзитные товары в накладной MRN09BE10100006997287 от 31.08.2009г.. Как следует из данного письма всего в результате кражи было утрачено 14 отдельных коробок  весом 295,742кг. , поставка после кражи состоит из 252 коробок. При этом компания «PioneerEurope» указала, что продажа самих товаров осуществлялась на условиях FCA, поэтому компания не может взять на себя ответственность по отношению к заявлению о пропаже товаров.
 
    01.09.2009 г. грузоотправителем «NykLogistikBelgiumNVVOORINNAAMVANPIONEEREUROPENV»  была оформлена другая CMRот 01.09.2009г. на перевозку груза в количестве 252 коробок, оставшихся после кражи, где перевозчиком значится Ответчик, агрузополучателем  - ООО «ФОРУМ». Данный груз  был доставлен грузополучателю ООО «Форум» и выдан 09.09.2009г.. В указанной CMRводителем сделана отметка о частичном ограблении груза и о том, что на СВХ «ИНМАР» был доставлен оставшийся  груз в количестве 252 картонные коробки. Также водитель на указанной CMRсделал отметку, что  на складе грузоотправителя первоначально был получен(загружен) груз техники «Пионер» в количестве 266 коробок.
 
    Платежным поручением №1259 от 20.09.2010г. Истец оплатил ООО «Форум» сумму 411102,43руб. за недостачу товара.
 
    Истец, полагая, что ответственность за недостачу груза должен нести Ответчик как перевозчик  заявил исковые требования о взыскании суммы ущерба от частичной утраты груза в сумме рублевого эквивалента 5057евро, что составит 214509,54руб. согласно размера ущерба определенного  актами дорожной полиции Бельгии.
 
    Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в   сумме 214202,89руб. по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из предмета  договора 37 , заключенного  Истцом и Ответчиком, его предметом   осуществление Ответчиком по заявкам Истца  автомобильных перевозок грузов.
 
    В данном случае Истец являлся заказчиком услуг по перевозке грузов, а Ответчик – перевозчиком груза.
 
    Из договор –заявки №681 от 28.08.2009г. следует, что Истец и Ответчик договорились организовать перевозку груза  -  «Pioneer» от грузоотправителя «PioneerElectronikEurope»г.Мелселе, Бельгия в адрес грузополучателя- ООО «Форум», г.Калининград, ул. Судостроительная, 75; адрес таможни назначения: СВХ «ИНМАР» г.Калининград, ул.Дзержинского, 248; адрес выгрузки: г. Калининград, ул.Судостроительная, 75.
 
    Указанное подтверждает, что Ответчику было известно кто является грузоотправителем и  грузополучателем, куда следует доставить груз для оформления в таможенном отношении-  СВХ «ИНМАР» и где произвести его разгрузку.
 
    Вышеперечисленной позволяет  сделать вывод, что  заключенный сторонами договор 37 и  поданная в его исполнение договор –заявки №681 от 28.08.2009г. регулируют отношения сторон по организации перевозки для клиента Истца – ООО «Форум» и это было известно Ответчику.
 
    Согласно  п. 3.11 договора Ответчик  обязался нести перед Истцом ответственность  за сохранность и качество груза в пути согласно Конвенции CMRи действующего законодательства  России.
 
    В силу п. 5.1 договора 37 сторона не исполнившая или надлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные  договором, возмещает другой стороне все понесенные последней убытки.
 
    Следовательно, Ответчик по договору 37 и договору –заявки №681 от 28.08.2009г. несет ответственность перед Истцом.
 
    В п.5.3.5 договора 37 предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность за сохранность груза на всем протяжении маршрута от пункта загрузки  до момента передачи его заказчику, либо уполномоченному им представителю в пункте выгрузки согласно конвенции CMRи действующего законодательства России.
 
    Суд считает,  что в договоре стороны имели ввиду  Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (далее - КДПГ).
 
    Как следует из Приложения №1 к договору 37 «Инструкция  водителю, перевозящему застрахованный груз при международной перевозке» (далее – Инструкция) п.2.1 груз не должен оставаться без присмотра в любое время во время перевозки. Из п.2.2 Инструкции следует, что водитель должен производить остановки на отдых на автостоянках/парковках, в обычных по маршруту следования местах. Желательно , чтобы автостоянка была охраняемой.
 
    В договоре –заявке №681 от 28.08.2009г. п. 3 стороны согласовали, что  остановка водителя для отдыха должна осуществляться  на освещенных, огороженных, охраняемых стоянках, или на площадках у постов ДПС или дорожной полиции, предназначенных для стоянки грузовых машин.
 
    В данном случае водитель исполнил требования п.п.3.3, 3.7 Инструкции о необходимости извещения компетентных органов о произошедшей краже, но не исполнил вышеуказанные условия п.3 договора –заявки №681 от 28.08.2009г., так как согласно представленного Досье Суда Господина Королевского Прокурора Дендермонде водитель оставил автомобиль на ночь на автостоянке   г. Крейбеке , на трассе А14-Е17 в направлении Антверпен, автостоянка -1/площадка/ стоянка под открытым небом.
 
    Из указанного Досье и объяснений водителя следует, что во время ночной стоянки водитель спал и груз  оставался на это время без присмотра, что является нарушением  п.2.1 Инструкции.
 
    В соответствии со ст. 784  ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
 
    Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.
 
    Согласно названной норме КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
 
    Доказательств наличия перечисленных обстоятельств Ответчик суду не представил.
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.
 
    Ответчик не выполнил условий п.3.8 договора 37 и не обеспечил страхование груза н время перевозки.
 
    Исходя из смысла норм права для освобождения от ответственности, перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Ответчик как профессиональный перевозчик не мог не предполагать того обязательства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.
 
    Поэтому в данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
 
    Кроме того, Ответчик не был лишен возможности с целью выполнения всех норм о времени работы и отдыха водителя , обеспечить перевозку двумя водителями, чтобы у каждого из них имелась возможность  для отдыха и охраны груза.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В п.1ст.793 ГК РФ предусмотрено, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Таким образом, основанием для возложения ответственности на Перевозчика в первую очередь является нормы ГК РФ.
 
    Поэтому возражения Ответчика, что Истец не вправе заявить ему иск  не могут быть признаны обоснованными.
 
    В соответствии с п.2ст.796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза – ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
 
    Как указано сторонами в судебном заседании подписанный Истцом, Ответчиком и ООО «Форум»  коммерческий акт от 11.09.2009г. о наличии ущерба  от недостачи на сумму 14035,59  долларов США не соответствует действительности и составлен для представления в страховую компанию Истца.
 
    Согласно данных Досье Суда Господина Королевского Прокурора Дендермонде  ущерб от частичной утраты груза в сумме рублевого эквивалента 5057евро определен  актами дорожной полиции Бельгии непосредственно у грузоотправителя в результате контрольной сверки товара агентами дорожной полиции, что отражено  в акте о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что   подсчитан размер убытков  после контроля и сверки товара с сопроводительной накладной на груз. Также выведен размер материального ущерба, который составил  5057евро.
 
    По состоянию на день вынесения решения сумма ущерба составит 214202,89руб., исходя из курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ 1 евро =42,3577руб. (42,3577руб.х 5057евро).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При этом не имеет правового значения оплачен ли ущерб от недостачи груза Истцом получателю груза. Наличие заключенного Истцом с  договора ОАО «Военно-страховая компания» Калининградский филиал страхования  не лишает Истца права заявлять иск о взыскании ущерба от недостачи груза, произошедшего во время перевозки, непосредственно к перевозчику.
 
    Страховая фирма Истцу не возместила стоимость утраченного груза.
 
    Суд , исходя из свободы выбора Истца в вопросе, кому он считает необходимым предъявлять исковые требования, не может в данном случае считать, что иск заявлен ненадлежащему лицу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленцова Сергея Петровича (дата рождения:02.09.1963года, место рождения: село Кир Майдан Инсарского района Мордовии, зарегистрирован по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Моховое, улица Новосельская, дом.10)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» 214202руб.89коп. в возмещение ущерба от недостачи груза и 7284руб.05коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» из Федерального бюджета Российской Федерации 3932руб.04 коп. госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                             О.М.Педченко