Решение от 04 августа 2010 года №А21-4980/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4980/2009
 
«04»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная часть  решения  объявлена    28   июля      2010   года.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено   04   августа   2010   года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Доминга-Ник»
 
 
    к:   1)   Калининградской областной таможне
 
    2)   Федеральной таможенной службе Российской Федерации
 
    3) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Калининградской области
 
 
    о взыскании убытков, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:               представитель Парамонов А.А. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от ответчиков:     1) представитель Гусарова Т.Ю. - на основании доверенности, паспорта
 
    2) представитель Гусарова Т.Ю. - на основании доверенности, паспорта
 
    3) извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Доминга-Ник» (далее - истец, ЗАО «Доминга-Ник») обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Калининградская таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС) о взыскании убытков в сумме 525 181,28 рублей, о признании действий Калининградской таможни и должностных лиц Чернышевского таможенного поста по удержанию на складе временно хранения транспортных средств незаконными, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
 
    Определением суда от 22 июля 2009 года требование истца о признании действий Калининградской таможни и должностных лиц Чернышевского таможенного поста незаконными выделено в отдельное производство, делу присвоен № А21-7278/2009.
 
    Указанным выше определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-7278/2009.
 
    Определением суда от 16 февраля 2010 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 17 марта 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - соответчик).
 
    Соответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июля 2010 года до 09 часов 30 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания срока перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ЗАО «Доминга-Ник», а также представителя Калининградской таможни и ФТС.
 
    Истец, окончательно уточнив требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в сумме 447 727,17 рублей расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поддержав уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на материалы дела, представитель истца просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Калининградской таможни и ФТС иск пояснил, что иск не признает, полагая требования истца необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в соответствующих письменных отзывах на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 18 ноября 2008 года истец по грузовой таможенной декларации № 10226020/181108/0040616 (далее - ГТД) заявил товар - пиломатериалы из дуба: планки дубовые, не собранные для паркетного покрытия пола с буртиком в режим «экспорт». В тот же день Калининградский таможенный пост принял решение о выпуске товара.
 
    Перевозка товара осуществлялась в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг от 21 ноября 2002 года с ИП Ткачук О.А. и от 10 августа 2007 года № 006-7 с литовским перевозчиком Альгисом Петкевичусом, на автомобилях «Рено», госномер М 600 РО 39/АЕ 7233, «Скания», госномер SVB498/ZV874 соответственно.
 
    24 ноября 2008 года автомобили прибыли на Чернышевский таможенный пост Калининградской таможни, где сотрудниками таможенного поста в целях реализации правоохранительного профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра и помещения автомобилей с товаром в ПЗТК, о чем выдано предписание от 24 ноября 2008 года № 03. В тот же день произведен таможенный досмотр и составлены акты таможенного досмотра № 10226160/241108/000249, № 10226160/241108/000248.
 
    Товар и автомобили под таможенную процедуру временного хранения не помещались, однако в период с 24 ноября 2008 года по 18 марта 2008 года удерживались в ПЗТК.
 
    17 марта таможенным органом составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, согласно которому на принадлежащий истцу товар был наложен арест, транспортные средств были возвращены их владельцам.
 
    Собственники названных транспортных средств выставили истцу счета на оплату простоя транспортных средств в соответствии с условиями договоров, которыми предусмотрена обязанность истца оплатить неустойку за простой автотранспорта.
 
    В этой связи, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в сумме 447 727,17 рублей, понесенных в связи с оплатой за простой автомобилей денежных средств в пользу ИП Ткачук О.А. и Альгиса Петкевичуса - 234 700 рублей и 213 027,19 рублей соответственно.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2010 года по делу № А21-7278/2009 решение Арбитражного суда Калининградской области, в соответствии с которым удовлетворены требования заявителя о признании действий таможенного органа по удержанию в период с 24 ноября 2008 года по 18 марта 2008 года в ПЗТК автомобилей «Рено», госномер М 600 РО 39/АЕ 7233 и «Скания», госномер SVB498/ZV874, оставлено без изменений.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В этой связи, на истца возложено бремя доказывания наличия у него убытков в заявленном размере.
 
    Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    По мнению суда, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами наличия возникновения у последнего убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом представлен ряд платежных поручений и оборотно-сальдовые ведомости.
 
    Согласно пункту 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение), платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.
 
    В силу пункта 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Вместе с тем, платежное поручение № 464 от 29 мая 2009 года поле «Списано со сч. плат.» не содержит информации о списании денежных средств. Отметка банка на платежном поручении подтверждает факт принятия банком такого платежного поручения, но не перечисление денежных средств.
 
    В соответствии с платежным поручением № 368 от 28 апреля 2010 года получателем платежа является ООО «Магнум-Трек», не являющееся стороной договоров перевозки груза.
 
    Представленный акт взаимозачета от 26 апреля 2010 года № 00000007 не содержит сумм задолженностей контрагентов между собой. Более того, названный акт содержит информацию о наличии  задолженности ООО «Магнум-Трек» перед истцом.
 
    Документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП Ткачук О.А. и ООО «Магнум-Трек», в материалах дела не имеется.
 
    Платежные поручения № 114 от 25 февраля 2009 года, № 192 от 11 марта 2009 года, № 784 от 31 августа 2009 года оформлены в счет оплаты транспортных услуг и не подтверждают перечисление истцом денежных средств именно за простой автотранспортного средства.
 
    В подтверждение перечисления истцом денежных средств на счет Альгиса Петкевичуса истцом представлены платежные поручения № 14 от 14 сентября 2009 года, № 18 от 13 ноября 2009 года, № 19 от 11 декабря 2009 года, № 20 от 29 декабря 2009 года.
 
    Поле «назначение платежа» указанных платежных поручений не содержит реквизитов договора, либо счетов-фактур, представленных истцом в подтверждение возникших убытков.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии понесенных убытков в сумме 447 727,17 рублей, возникших в результате неправомерных действий таможенного органа.
 
    Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков в размере 447 727,17 рублей, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)