Решение от 14 октября 2010 года №А21-4969/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4969/2010
 
 
    «14»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
    к ООО «Мурпромстрой»
 
    3-е лицо: КП Калининградской области «Отдел капитального строительства»
 
    о  взыскании 54549557,97руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Кукушкина Е.А.–представитель  по доверенности    и паспорту
 
    от ответчика: Пальцев А.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    Вербицкая А.Э.- генеральный директор по решению №3 от 11.01.2009г.   и паспорту
 
    установил: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин»  о взыскании суммы 54549557,97руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом Агентство сослалось на положения ст.ст.309,330,708,715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.11ст.9 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Третьим лицом по делу Агентство привлекло Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства»(далее – ОКС).
 
    Определением суда от  29.09.2010г. произведена замена ответчика по делу на Общество с ограниченной ответственностью «Мурпромстрой» (далее – Общество).
 
    Надлежащим образом извещенный судом ОКС своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв по делу в порядке ч.2ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представлен.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОКС на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании Агентство уточнило исковые требования. Просит взыскать с Общества сумму 21688378,69руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 15.09.2009г. по 22.12.2009г..
 
    Общество возражает.
 
    Уточнение принято судом на основании п. 1ст.49 АПК РФ.
 
    Общество не признает исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Общество ссылается на следующее:
 
    -  довод Агентства о нарушении Обществом сроков выполнения работ, в частности о том, что по состоянию на май месяц 2010 года работы на объекте не завершены, не соответствует действительности;
 
    -  26 августа 2009г. между Агентством  (Государственный заказчик), ОКСом (Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 442-А/2009 подряда на выполнение работ по строительству объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс, в г. Калининград» (далее Дворец спорта «Янтарный», объект), при этом срок выполнения работ определён сторонами - с момента подписания контракта и до 15 сентября 2009г., а цена контракта составила 219 074 532 руб.;
 
    -  в срок, предусмотренный контрактом, объект был возведён, и в декабре 2009 года введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КШ9315000-250 от 22.12.2009г.);
 
    -  в течение восьми месяцев с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, объект эксплуатируется и используется соответственно своему целевому назначению;
 
    -накануне ввода объекта в эксплуатацию, Службой ГАСН Калининградской области было выдано «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул. Согласия в г. Калининграде» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации» № 154-2009-3, утвержденное приказом Службы ГАСН Калининградской области № 1089 от 22.12.2009г., подтверждающее надлежащее выполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту на строительство объекта, в части соответствия выполненных им работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации;
 
    - между тем, в соответствии с законодательством РФ и сложившейся практикой (обычаи делового оборота) Заказчик-застройщик, обнаруживший в актах завышение объемов работ (затрат) или иные неточности, вносит исправления в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, исправления заверяются подписями тех лиц (с указанием даты внесения исправлений), которые подписывают данные документы, (п.п. 5 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерским учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ). При этом по работам, которые являются мелкими отступлениями от проектной документации, генеральный подрядчик вправе обосновать, а заказчик-застройщик принять данные отступления, если они не повлияли на качество строительства объекта (п.п. 2 ст. 754 ГК РФ);
 
    - что же касается замечаний к выполненным работам и установленному оборудованию, то в соответствии со ст. 748 ГК РФ и пунктом 4.3 государственного контракта № 442-А/2009 от 26.08.2009г., заказчик действительно вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. При том, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Однако, заказчик не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки;
 
    -замечания заказчика об обнаруженных недостатках сообщаются подрядчику в письменной форме, путём внесением соответствующей записи в общий журнал работ (форма № КС-6) или составляется отдельный документ, который должен быть надлежаще вручен подрядчику. Правила ведения и заполнения общего журнала работ по форме № КС-6 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100;
 
    -  со времени начала производства работ по государственному контракту № 442-А/2009 от 26.08.2009г. (с августа 2009 года) и с момента первого предоставления заказчику-застройщику для подписания Актов приемки выполненных работ (сопроводительным письмом исх. № 105 от 25.11.2009г.), и до ввода объекта в эксплуатацию, также как и после ввода объекта в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, Заказчиком-застройщиком - ОКСом  надлежащим образом не предъявлялись какие-либо претензии к генеральному подрядчику Обществу по поводу выполнения им работ с отступлениями от государственного контракта № 442-А/2009 от 26.08.2009г., ухудшившими результат работы;
 
    - на проводимых на объекте ежедневно, с июля 2009 года до конца декабря 2009 года, оперативных совещаниях под руководством заместителя министра ЖКХ и строительства Калининградской области Бурьянова А. С. и ОКСа Николаева А. В., также никогда никем не поднимался вопрос по поводу претензий Заказчика-застройщика к Генеральному подрядчику в части ненадлежащего выполнения последним своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 442-А/2009 от 26.08.2009г.;
 
    -   по состоянию на 17.11.2009г. Заказчиком-застройщиком было перечислено на счет Генерального подрядчика (фактически проавансировано) по государственному контракту № 442-А/2009 от 26.08.2009г. денежных средств в сумме 199 478 345,87 руб., что составляет 91% стоимости контракта (по условиям п.3.3 контракта аванс не должен превышать 30% стоимости контракта), что свидетельствует о приёмке выполненных работ по Государственному контракту на эту сумму;
 
    - ни одной претензии Генеральному подрядчику содержащей перечень конкретных замечаний по выполненным работам, в части их невыполнения либо отступления от государственного контракта № 442-А/2009 от 26.08.2009г. по объемам работ, установленному оборудованию либо качеству - ни Государственным заказчиком, ни Заказчиком застройщиком в адрес Общества направлено не было;
 
    - фактически имеются лишь голословные утверждения о, якобы, выполненных не в полном объеме (без указания конкретных объемов) работах, либо о вообще не выполненных работах (без указания работ выполненных), либо об отсутствии какого-либо оборудования (без указания объёмов смонтированного оборудования);
 
    -  в случае наличия декларируемого Агентством ненадлежащего выполнения или невыполнения в части Генеральным подрядчиком Обществом работ по государственному контракту № 442-А/2009 от 26.08.2009г. был бы невозможен ввод объекта в эксплуатацию и его эксплуатация в течение всего времени, вплоть до сегодняшнего дня.
 
    Общество также считает заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2009г. №оа-09034-П/1 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области     между Агентством (Государственный заказчик), Обществом  (Генеральный подрядчик) и ОКСом (Заказчик-застройщик)  заключен государственный контракт №442-А/2009 от 26 августа 2009г.   на выполнение работ по капитальному ремонту (внутренняя отделка) строительству объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс, г.Калининград»  (далее – госконтракт).
 
    Как следует из п.1.1 госконтракта Государственный заказчик поручает, а Общество как Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (далее – работы) объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс, г.Калининград»  (далее – объект) и вводу объекта в эксплуатацию.
 
    Из п.1.2 госконтракта следует, что Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта, и оплатить их в пределах утвержденных  бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Согласно п. 2.2 и п.2.3 госконтракта установлен срок начала работ – с момента подписания контракта и срок выполнения работ –до 15 сентября 2009г..
 
    Доказательств того, что срок окончания выполнения работ сторонами переносился путем подписания дополнительного соглашения как это предусмотрено п.2.3 госконтракта суду не представлено.
 
    Из п.2.4  госконтракта следует, что даты, указанные в п. 2.2 и п.2.3 госконтракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.
 
    Исходя из п. 3.1 госконтракта его  цена составляет 219074532руб., в том числе НДС -
 
    18%, и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, подключением к инженерным сетям, а также уплату   всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
 
    Настоящий иск с учетом уточнений Истцом исковых требований , заявлен о взыскании с Общества   21688378,69руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ за период с 15.09.2009г. по 22.12.2009г. на основании п. 6.5 госконтракта.
 
    Суд считает, что требования Агентства в части взыскания пени являются обоснованными, исходя из следующего.
 
    Заключенный сторонами госконтракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
 
    Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием  договора строительного подряда.
 
    Пунктом и 2.3 госконтракта установлен срок окончания выполнения работ : до 15 сентября  2009г..
 
    Указанный срок не изменялся.
 
    Из материалов дела следует, что Обществом до 15.09.2009г. работы не закончены.
 
    Из подписанной  ОКСом и Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.11.2009г. (форма КС-3) следует, что   всего  с начала проведения работ и по 09.11.2009г. Обществом сдано работ на сумму 134258055,29руб., из которых 113778012,96руб. стоимость строительно-монтажных работ, в том числе поставки оборудования, и налоги  в сумме  20480042,33руб..
 
    22.12.2009г. ОКСом получено  от Комитета архитектуры и строительства Администрации  ГО «Город Калининград» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-250. Указанное разрешение выдано на основании ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и из него следует, что разрешается ввод  в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Специализированный волейбольный спортивный комплекс» , расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, Ленинградский район, ул.Согласия, д.№39.
 
    Указанным  разрешением установлено, что стоимость строительства объекта по факту составляет 113855121руб..
 
    В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В силу частей 1, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Поэтому выдача данного документа свидетельствует об отнесении соответствующего объекта к объектам, строительство которых завершено.
 
    Агентством не представлено доказательств какие из предусмотренных госконтрактом работы Обществом не выполнены.
 
    Довод Общества о том, что в течение восьми месяцев с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время, объект эксплуатируется и используется соответственно своему целевому назначению документально не опровергнут.
 
    Обществом также не представлено суду доказательств выполнения им и сдачи ОКСу работ на всю сумму госконтракта.
 
    Из представленного суду письма Общество  исх.№105 от 25.11.2009г. не следует какие акты выполненных работ по госконтракту переданы Обществом ОКСу. Указанный в этом письме реестр Обществом в материалы данного дела не приложен.
 
    В данном случае все взаимные претензии по объемам, качеству и стоимости выполненных работ стороны вправе решить в установленном законом порядке вне рамок данного дела.
 
    Суд считает, что исковые требования Агентства о взыскании с Общества пени за просрочку окончания выполнения работ с 15.09.2009г.(срок окончания работ по госконтракту) по 22.12.2009г.( выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-250) являются обоснованными, так как факт нарушения Обществом срока окончания выполнения работ -15.09.2009г. подтвержден материалами дела.
 
    В п. 6.5 госконтракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику  пеню, которая составляет  0,1% от общей стоимости  контракта(в том числе НДС) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Возражения Общества, что его вины в несвоевременном окончании работ не имеется суд считает необоснованными.
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также того, что нарушение сроков  окончания выполнения работ явилось следствием неисполнения Агентством либо ОКСом своих обязательств по госконтракту.
 
    Следовательно, требования Агентства являются обоснованными по праву.
 
    Агентство сделало расчет пени, исходя из стоимости (цены) работ по госконтракту  и фактической просрочки за период с 15.09.2009г. по 22.12.2009г. – до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU39315000-250. Сумма пени по расчету Агентства составила 21688378,69руб..
 
    Расчет пени проверен в судебном заседании.  Расчет сделан правильно в соответствии с условиями госконтракта и фактическим неисполнением Обществом своих обязательств по госконтракту за вышеуказанный период. Обществом расчет не оспорен.
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить размер пени до суммы  1000000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что  в п.6.5 госконтракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей стоимости  госконтракта – 219074532руб.. Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки вследствие установления в госконтракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 1000000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер  государственной пошлины по иску.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Мурпромстрой»:
 
    - в пользу  Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 1 000 000руб. неустойки;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 131441руб.89коп.  госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко