Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А21-4961/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4961/2014
«03» сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414), юридический адрес: 236040 г. Калининград, пл. Победы, 1,
к ООО «Амелия» (ОГРН 1023900991564, ИНН 3906021132)
о взыскании пени по договору аренды № 5239 от 09.12.2003г. в размере 11 266,56 руб.,
при участии: без вызова сторон,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ООО «Амелия», ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения (здания) от 09.12.2003г. № 5239 по состоянию на 11.07.2006г. в сумме 11 266,56 руб.
Определением суда от 08.07.2014г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение арбитражного суда от 08.07.2014г. направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам. Комитет получил данное определение 15.07.2014г., однако корреспонденция, направленная ООО «Амелия», возвращена в арбитражный суд 30.07.2014г. с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 10.07.2014г. на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
28.07.2014г. в адрес суда поступил отзыв ООО «Амелия», в котором ответчик просит суд применить последствия пропуска Комитетом срока исковой давности по исковым требованиям.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Комитет муниципального имущества города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ООО «Амелия» (арендатор) 09.12.2003г. заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 5239 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения (далее - объект) общей площадью 585,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, Ленинский пр., 18.
11.07.2006г. договор был расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатором арендодателю.
Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязательства в период действия договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени по состоянию на 11.07.2006г.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора
Согласно п. 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца и в соответствии с п. 4.3 договора изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разделом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 11.07.2006г. составляет 11 266,56 руб.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия № и-кми-05/15559 с требованием о погашении пени по договору, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность по пене оплачена не была.
Вместе с тем, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что началом течения срока является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (11.07.2006г.).
Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.
Требование о взыскании пени является дополнительным.
Поскольку срок исковой давности Комитетом пропущен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.Л. Гурьева
