Решение от 25 августа 2010 года №А21-4958/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 4958/2010
 
«25»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 18 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    25 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича
 
    к
 
    Калининградской городской коллегии адвокатов № 1
 
    Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «АтлантНИРО»
 
 
    о взыскании задолженности, пени, судебных расходов
 
    при участии:
 
    от Истца: Попов А.В., паспорт
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
    от Третьего лица: Зенкина Т.В., доверенность
 
 
    установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской городской коллегии адвокатов № 1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 рублей, пени в размере 6 872 рублей, штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2010 года по дату окончания судебного разбирательства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «АтлантНИРО» (далее - Третье лицо).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность по договору на оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, пени в размере 7 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Третьего лица заявленные Истцом требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя Истца, представителя Третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между Истцом (оценщиком), Третьим лицом (заказчиком) и Ответчиком (плательщиком) был заключен договор на оценку имущества (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, плательщик оплачивает, а оценщик принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, оценочные работы по определению рыночной величины годовой арендной платы за федеральное недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении Третьего лица в составе: встроенное нежилое помещение № 4 (литер Е) для размещения офиса общей площадью 25,60 кв.м. и расположенное на третьем этаже трехэтажного административного здания по адресу: 236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 5.
 
    Целью оценки является определение рыночной величины годовой арендной платы.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 8 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора в течение двух банковских дней после предоставления оценщиком заказчику отчета об оценке и подписания акта, плательщик перечисляет на расчетный счет оценщика, либо оплачивает наличными сумму в размере 8 000 рублей.
 
    По условиям технического задания работа по оценке производится в период с 01 февраля 2008 года по 08 февраля 2008 года.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ.
 
    При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате услуг не исполнил, не оплатил стоимость оказанных услуг в размере 8 000 рублей.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере 8 000 рублей Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  за оказанные по Договору услуги в размере 8 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3.3 Договора за просрочку платежей против предусмотренных Договором сроков заказчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размер 0,1% от общей суммы Договора, подлежащей уплате.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На день рассмотрения спора по существу размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 7 360 рублей.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 7 360 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    В обоснование указанного требования Истец представил в материалы дела заключенный 31 мая 2010 года с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» договор-поручение на оказание юридических услуг, платежное поручение № 182 от 29 июля 2010 года на сумму 25 000 рублей.
 
    Судом установлено, что заявленная Истцом ко взысканию стоимость понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей подтверждена документально.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В этой связи, суд находит заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей необоснованным по размеру.
 
    С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи, на основании положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Калининградской городской коллегии адвокатов № 1 в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича задолженность по договору на оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, пени в размере 7 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Калининградской городской коллегии адвокатов № 1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко