Решение от 24 октября 2014 года №А21-4955/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4955/2014
 
“24”
 
октября
 
    2014 года
 
 
    21 октября 2014 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    24 октября 2014 г. изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ершовой Ю.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Соселия М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации МО «Озерский район» (ОГРН  1023902149523,  ИНН  3921001500)
 
    к  ООО «БСК-Строй» (ОГРН  1093914003765,  ИНН  3921003924)
 
    о взыскании   198 000 рублей,
 
    третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Солнышко» города Озерска, ООО «Виноградова и Ко»,
 
    при участии:
 
    от истца:  Овчинников О.Ю. по доверенности от 30.12.2013 г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
 
    установил: Администрация муниципального образования «Озерский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Строй»(далее – ООО «БСК-Строй», ответчику) о взыскании 198 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договорам об оказании услуг по техническому надзору от 14.02.2011 г. и от 20.06.2011 г.
 
    Определением арбитражного суда от 16.09.2014 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Солнышко» города Озерска, ООО «Виноградова и Ко».
 
    Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, от МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко» города Озерска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик извещался надлежащим образом по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договорах, однако, не получил судебные извещения в связи с «истечением срока хранения».
 
    Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
 
    Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.
 
    Суд принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО «БСК-Строй».
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Солнышко» города Озерска (муниципальный заказчик), ООО «Виноградова и Ко» (генеральный подрядчик), ООО «БСК-Строй» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт № 0335300004311000044-0167613-01 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений детского сада № 1 «Солнышко» по ул. Дзержинского, 4 в г. Озерске».
 
    Согласно п. 1.2 муниципального контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных работ при условии их соответствия результатов требованиям контракта.
 
    В силу п. 4.3.1 контракта муниципальный заказчик обязался контролировать целевое и эффективное использование генеральным подрядчиком денежных средств, направленных на производство работ.
 
    14.02.2011 г. и 20.06.2011 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Солнышко» города Озерска (далее – Детский сад) заключило с ООО «БСК-Строй» договоры об оказании услуг по техническому надзору за проведение работ по реконструкции здания, капитальному ремонту помещений и кровли детского сада «Солнышко», то есть выполняемых подрядчиком ООО «Виноградова и Ко» в рамках муниципального контракта от 22.08.2011 г.  работ.
 
    Заключенные договоры об оказании услуг по техническому надзорубыли исполнены со стороны Детского сада в полном объеме, стоимость услуг ООО «БСК-Строй» оплачена в размере 198 000 рублей, по 99 000 рублей по каждому договору, что подтверждается платежным поручением о 22.07.2011 г. № 5892 и актом выполненных работ от 30.06.2011 г. № 1 по договору от 14.02.2011 г., а также справкой Контрольно-счетной палаты Калининградской области от 15.11.2013 г., выданной по итогам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «Озерский район» из областного бюджета  в рамках целевой программы «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» на реконструкцию и капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко».
 
    Поскольку этой же справкой Контрольно-счетной палаты Калининградской области от 15.11.2013 г. установлено, что Корнеев Александр Иванович, являясь генеральным директором ООО «БСК-Строй», одновременно являлся и директором  ООО «Виноградова и Ко», то есть и заказчика-застройщика, и подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договорам об оказании услуг по техническому надзоруот 14.02.2011 г. и 20.06.2011 г. денежных средств, мотивируя свои требования ненадлежащим выполнением  ООО «БСК-Строй» строительного контроля со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Свод правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», которыми не предусмотрена возможность проведения строительного контроля за выполнением подрядчиком работ самим подрядчиком.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль проводится:
 
    лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком);
 
    застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчиком).
 
    Согласно п. 7.1, 7.3 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:
 
    входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);
 
    освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;
 
    входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;
 
    операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;
 
    освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;
 
    освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;
 
    испытания и опробования технических устройств.
 
    Строительный контроль заказчика выполняет:
 
    проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;
 
    контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;
 
    контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6;
 
    контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;
 
    контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу ее лицу, осуществляющему строительство;
 
    контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;
 
    извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;
 
    оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;
 
    заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец, указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договорам технического надзора, не оспаривая подписание актов выполненных работ и их приемку, не приводит суду надлежащих доказательств некачественного выполнения работ по договорам со стороны ООО «БСК-Строй».
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В обоснование иска истец представил суду Справку Контрольно-счетной палаты Калининградской области от 15.11.2013 г. о нарушении подрядчиком ООО «Виноградова и Ко» обязательств по муниципальному контракту № 0335300004311000044-0167613-01 от 28.02.2011 г., являющуюся, по мнению Администрации, доказательством невыполнения работ заказчиком-застройщиком по договорам об оказании услуг технического надзора на том основании, что указанной справкой установлено, что гражданин Корнеев Александр Иванович в период заключения и выполнения муниципального контракта и договоров технического надзора являлся генеральным директором обоих юридических лиц: и подрядчика ООО «Виноградова и Ко», и заказчика-застройщика ООО «БСК-Строй».
 
    Вместе с тем,  совпадение генеральных директоров юридических лиц не влечет в рассматриваемом споре совпадение в одном лице подрядчика и заказчика-застройщика.
 
    Доказательств того, что договоры об оказании услуг по техническому надзору  от 14.02.2011 г. и 20.06.2011 г. расторгнуты сторонами или признаны в судебном порядке недействительными по указанному выше основанию, Администрация суду не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с исполнителя полученных денежных средств по исполненным договорам.
 
    Неэффективное и нерезультативное использование бюджетных средств вследствие оплаты подрядчику работ по муниципальному контракту, выполненных в нарушение  условий контракта, Администрацией не доказано, поскольку в судебном порядке не установлено.
 
    Поскольку обязанность заказчика-застройщика вести технический надзор за выполнением работ по муниципальному контракту прямо предусмотрена п. 1.2 контракта, сведений о безвозмездности данного обязательства ООО «БСК-Строй» условия контракта не содержали, муниципальный заказчик не был лишен права заключить договоры об оказании услуг по техническому надзору с ответчиком.
 
    Кроме того, суд отмечает, что поскольку стороной договоров (заказчиком услуг) выступало муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Солнышко» города Озерска, а требование по договору в части выполненных расчетов уполномочена заявлять лишь сторона договора – плательщик, суд полагает обращение Администрации в арбитражный суд с настоящим иском несмотря на целевое назначение уплаченных по договорам технического надзора денежных средств в рамках бюджетных отношений не соответствующим требованиям ст. 44, 46 АПК РФ о надлежащем истце.
 
    Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, исковое заявление Администрации не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Ершова Ю.А.