Решение от 30 августа 2010 года №А21-4955/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4955/2010
 
«30»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«30»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИДС»
 
 
    о  взыскании задолженности, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИДС» (далее - ответчик) основной задолженности за отпущенный по договору товар в размере 662 022,35 рублей, неустойки в сумме 59 980,22 рублей, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 19 436,08 рублей.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в иске, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13 января 2009 года заключен договор № 130109/151/100 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПИ-трубы, ПИ-фасонные изделия и комплектующие к ним, в количестве, ассортименте, предусмотренном Договором и спецификациями.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан принять товар и произвести оплату согласно условиям Договора.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар согласно спецификациям на общую сумму 2 822 933,78 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
 
    Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 662 022,35 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 ноября 2009 года.
 
    Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит отказ ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом также принимается во внимание позиция ответчика, отраженная в письменном отзыве на иск (отзыв от 04.08.2010 года), по смыслу которой следует, что ответчик фактически не оспаривает заявленную истцом основную задолженность по договору в размере 662 022,35 рублей.
 
    Суд полагает, что наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за     поставленный     товар    в    размере    662 022,35    рублей    является    правомерным    и
 
    обоснованным  -  как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 980,22 рублей, согласно представленным в материалы дела расчетам штрафных санкций за соответствующие периоды просрочки оплаты.
 
    Согласно пункту 7.2 договора, за невыполнение условий договора к сторонам применяются штрафные санкции в виде пени в размере 0,03% от невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 980,22 рублейправомерным и обоснованным, в связи с чем, заявленное требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 436,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 975 от 18 мая 2010 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 17 440,05 рублей.
 
    Соответственно, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 996,03 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» денежные средства в размере 722 002,57 рублей, в том числе: основную задолженность по договору в размере 662 022,35 рублей, неустойку в размере  59 980,22  рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» понесенные расходы по государственной пошлине  в  размере  17 440,05 рублей.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 996,03 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)