Решение от 15 ноября 2010 года №А21-4948/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4948/2010
 
«15»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«10»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цаплиной А.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Василиади О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 482,56 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Определением суда от 27 августа 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Экспертиза». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем «БМВ 525i», госномер Т 777 ЕЕ 177, в результате имевшего место 24 января 2010 года дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем марки «Ситроен», госномер М 418 РТ 177?
 
    Кроме того, указанным выше определением производство по делу было приостановлено.  В  связи  с  поступлением  в  суд заключения от 04 октября 2010 года за исх. № 12/2010-С, определением суда от 15 октября 2010 года производство по делу было возобновлено.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части требования взыскания убытков в порядке суброгации в размере 12 320,75 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2010 года. Представитель ответчика также пояснил, что в удовлетворении остальной части иска просит отказать, полагая требование о взыскании убытков в оставшейся части по существу неправомерным и необоснованным материалами дела.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 12 320,75 рублей, на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик требование о взыскании убытков в размере 12 320,75 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 12 320,75 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно, в размере 17 161,81 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 24 января 2010 года в 15 часов 00 минут на улице Перерва в городе Москве водитель автомобиля «Ситроен», госномер М 418 РТ 177 (далее - автомобиль «Ситроен») Авдонин А.М., нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 525i», госномер Е 777 УУ 177 (далее - автомобиль «БМВ»), который находился под управлением Аненкова Ю.Н.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «БМВ» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ситроен» Авдонин А.М., в отношении которого 24 января 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «БМВ» застрахован Аненковым Ю.Н. (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» от 24 сентября 2007 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу ОАО «Автодом», осуществившего ремонт автомобиля «БМВ», денежные средства в размере 29 482,56 рублей по платежному поручению от 16 марта 2010 года № 45755.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» в указанном размере определена на основании документов авторемонтного предприятия - счета от 25 февраля 2010 года № ЗР-00617, акта от 25 февраля 2010 года № 001645, счета-фактуры от 25 февраля 2010 года № 00004139.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 29 482,56 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК РФ  и  статьи  13  Федерального  закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Авдонина А.М., управлявшего автомобилем «Ситроен», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0476245606.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29 482,56 рублей, отказ в удовлетворении которого и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании иска в части взыскания 12 320,75 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона, порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «БМВ».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 04 октября 2010 года № 12/2010-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 12 320,75 рублей.
 
    Требование истца в части взыскания убытков в указанном размере ответчик признал.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, а именно в размере 17 161,81 рублей, в силу их неправомерности  и необоснованности.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в порядке суброгации понесенные убытки в размере 12 320 рублей 75 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)