Решение от 08 сентября 2010 года №А21-4941/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4941/2010
 
    «08»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Калининградпромсервис»
 
    к ООО «Политекс»
 
    о взыскании 305 413 руб. 18 коп. задолженности и 8 747 руб. 91 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Любезников А.В. по доверенности от 20.04.2009 года;
 
    Петров С.П. по доверенности от 10.05.2010 года;
 
    Маслов А.В. по решению участника общества от 23.05.2007 года №2
 
    от ответчика: Товбина Ю.О. по доверенности от 15.06.2010 года
 
    от третьего лица:               
 
    установил: ООО «Калининградпромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Политекс» о взыскании 305 413 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №46/09 от 20 октября 2009 года и 8 747 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).       
 
    Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика исковые требования о взыскании задолженности признал частично в размере 130 891 руб. 36 коп., а в части взыскания процентов в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
 
    Кроме этого, представитель ответчика высказался об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом.  
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    20 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №46/09, согласно условиям которого ООО «Политекс» поручило, а ООО «Калининградпромсервис» обязалось выполнить пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания на четырех нагрузках парового котлоагрегата №1 на природном газе, наладку системы автоматики безопасности и регулирования парового котлоагрегата №1 на природном газе и предъявить со сдачей в эксплуатацию указанного котлоагрегата приемочной комиссии с участием представителей Ростехнадзора и выдачей технического отчета. Котельная заказчика расположена по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Каменка.
 
    В свою очередь, ООО «Политекс» обязалось принять и оплатить выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента получения счета на основании подписанного акта приемки в следующем порядке:
 
    - перечислить аванс в размере 30% от стоимости договора в размере 130 891 руб. 36 коп. в течение 15 банковских дней после подписания договора;
 
    - перечислить 30% от стоимости договора в размере 130 891 руб. 36 коп. в течение 15 банковских дней по окончании выполненных пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта 72 – часового комплексного опробирования;
 
    -перечислить 30% от стоимости договора в размере 130 891 руб. 36 коп. в течение 15 банковских дней после окончания режимно-наладочных работ с выдачей согласованного отчета в Ростехнадзоре, подписанного сторонами соответствующего акта выполненных работ;
 
    -перечислить остаток 10% в размере 43 630 руб. 46 коп. в течение 15 банковских дней после предъявления и выдачи Ростехнадзором допуска котлоагрегата к эксплуатации на природном газе.
 
    Общая стоимость выполняемых работ определена сметой и составила 436 304 руб. 54 коп.           
 
    В силу раздела 5 договора, последний действует до полного окончания взаиморасчетов.            
 
    Из искового заявления следует, что ООО «Калининградпромсервис» получив сумму аванса в размере 130 891 руб. 36 коп., приступило к исполнению договорных обязательств и выполнив в полном объеме работы в срок до 15 декабря 2009 года, сдало их результат по актам приемки №1 от 17 ноября 2009 года и №2 от 15 декабря 2009 года с составлением справок о стоимости выполненных работ всего на 436 304 руб. 54 коп.
 
    При этом, истцом был составлен и передан ответчику согласованный  в Ростехнадзоре технический отчет №40-09 на проведение комплекса пусковых и режимно-наладочных работ на паровом котле «FW25», ст.№1, зав. №WK27, рег. №28754, установленном в котельной ООО «Политекс» на природном газе, а также протокол освидетельствования котла №28754, выданный 15.12.2009 года инспектором Ростехнадзора.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы и проигнорировал требования истца о погашении задолженности, изложенные в претензии от 15 марта 2010 года, то ООО «Калининградпромсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 305 413 руб. 18 коп. задолженности на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал частично в размере 130  891 руб. и в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем у ответчика не возникли денежные обязательства по оплате 3-го и 4-го этапов, предусмотренных пунктом 2.2 договора. В частности, ответчик полагает, что истец  не представил по окончании режимно-наладочных работ согласованный в Ростехнадзоре технический отчет и допуск котлоагрегата к эксплуатации на природном газе.
 
    Представители истца возразили против доводов ответчика, представив накладную №1 от 15 декабря 2009 года на передачу технического отчета и протокола освидетельствования котла.   
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.          
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения своих договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести оплату всех этапов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.
 
    При этом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истец по окончании режимно-наладочных работ не передал согласованный в Ростехнадзоре технический отчет и допуск котлоагрегата к эксплуатации на природном газе.
 
    Суд считает надуманной позицию ответчика, поскольку в материалах дела имеются два акта приемки на полный объем выполненных работ, подписанных руководителем ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком как технического отчета, так и протокола освидетельствования котла.
 
    Наряду с этим, ответчик не представил доказательств того, что паровой котлоагрегат №1 на природном газе, на котором производились пуско-наладочные работы, не эксплуатируется заказчиком. 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.           
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании с ООО «Политекс» 305 413 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда  №46/09 от 20 октября 2009 года подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.  
 
    Судом рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 747 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14 января по 20 июня 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
 
    Ответчик частично признал исковые требования о взыскании процентов в размере 2 500 руб.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора. 
 
    Исходя из этого, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 14 января по 20 июня 2010 года.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.  
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Калининградпромсервис» о взыскании процентов подлежат удовлетворению как по праву, так и по размеру на основании статьи 395 ГК РФ.           
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор №04/05 от 04 мая 2010 года и платежное поручение №372 от 04 июня 2010 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., представив в суд данные о стоимости юридических услуг, оказывающих ООО «Сол-бух».
 
    Представители истца возразили против снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению в полном размере исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    ООО «Калининградпромсервис» представило в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых находится в разумных пределах и соответствует сложности дела, в связи с чем довод представителя ответчика о снижении данных судебных расходов является необоснованным.        
 
    Поскольку судебные расходы в размере 25 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление ООО «Калининградпромсервис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 136 руб. 78 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 1 часчти1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Политекс» в пользу ООО «Калининградпромсервис» 314161 руб. 09 коп., из них: 305 413 руб. 18 коп.задолженности и 8 747 руб.91 коп. процентов, а также9 283 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить ООО «Калининградпромсервис» из Федерального бюджета РФ 2 136 руб. 78 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович