Решение от 19 октября 2010 года №А21-4927/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4927/2010
 
 
    «19»
 
    октября
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«19»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
    октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Калининград ДСУ»
 
    к МО «Красноторовское сельское поселение»
 
    о взыскании  178318,53руб.
 
    при участии от истца: Жарикова А.Н. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью « Калининград ДСУ»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования «Красноторовское
 
    сельское поселение» (далее – Муниципальное образование) сумму 178318,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Муниципальное образование надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания 27.09.2010г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.
 
    Муниципальное образование представителя в судебное заседание не направило. Отзыв не представлен, возражения по существу заявленных требований также не заявлены.
 
    В суд поступило от Муниципального образования ходатайство, в котором Муниципальное образование просит перенести заседание суда по причине не зависящей от нас(задержкой финансирования из областного бюджета).
 
    Общество не возражает.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство , определил его отклонить ввиду необоснованности и подписания лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Муниципального образования на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Общество уточнило  размер заявленных исковых требований.  Просит взыскать с Муниципального образования сумму  181512,73руб. процентов.  Уточнение размера исковых требований  принят судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление Калининград»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Муниципального учреждения  «Служба заказчика Зеленоградского района» (далее – Учреждение) 5468600руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному  контракту №48 от 24.09.2008г. на выполнение работ по ремонту дороги в пос.Сычево в Зеленоградском районе Калининградской области и  муниципальному  контракту №49 от 24.09.2008г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  между пос. Клюквенное и пос.Красноторовка в Зеленоградском районе Калининградской области.
 
    Определением суда от 23.04.2009г. по ходатайству Истца произведена замена ответчика по делу – Учреждения на Муниципальное образование «Красноторовское
 
    сельское поселение» (далее – Муниципальное образование), третьим лицом по делу привлечено Учреждение.
 
    В судебном заседании Истец уточнил и уменьшил размер заявленных исковых требований.  Просил взыскать с Муниципального образования сумму  2494934,78руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №48 от 24.09.2008г.. Истец заявил отказ от требований в части взыскания с Муниципального образования суммы 952,56руб задолженности по муниципальному контракту №49 от 24.09.2008г..
 
    Уточнение размера исковых требований и отказ от иска в части взыскания суммы 952,56руб задолженности по муниципальному контракту №49 от 24.09.2008г. были приняты судом.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от  22.07.2009г. по делу №А21-537/2009 с Муниципального образования   в пользу Истца было взыскано 2494934,78руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №48 от 24.09.2008г. на выполнение работ по ремонту дороги в пос.Сычево в Зеленоградском районе Калининградской области.
 
    Решение вступило в законную силу и не обжаловано. 07.09.2009г. на исполнение решения выдан исполнительный лист АС №000771249.
 
    Определением суда от 02.04.2010г. произведена замена Истца по делу №А21-537/2009 ООО «Дорожно-строительное управление Калининград» на его правопреемника  ООО « Калининград ДСУ».
 
    Настоящий иск заявлен Обществом о взыскании с Муниципального образования  процентов в сумме 181512,73руб. на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2009г. по 18.06.2010г..
 
    Суд считает заявленные исковые требования в уточненной Истцом сумме 181512,73руб. процентов обоснованными по праву и размеру, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела по состоянию на 18.06.2010г. Муниципальное образование исполнило указанное решение суда частично в сумме 200000руб., что подтверждается платежным поручением №274/27726951 от 26.05.2010г..
 
    Факт просрочки исполнения решения суда подтвержден документально и не оспорен.
 
    Поэтому суд считает обоснованными требования Общества о взыскании с Муниципального образования процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2009г. по 18.06.2010г. в сумме 181512,73руб..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Муниципальное образование вопреки требованиям п.1 ст. 65 АПК РФ  не  представило доказательств исполнения решения суда от 22.07.2009г. по делу №А21-537/2009 в полном
 
    В судебном заседании судом проверен расчет процентов, сделанный Истцом. Расчет Истца является правильным.
 
    Ответчик вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ своего расчета процентов не представил и расчет Истца не оспорил. 
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В данном случае суд считает , что следует снизить сумму процентов до суммы 50000руб. на основании ст.333ГК РФ, исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.  В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.
 
    Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Практика применения статьи 333 ГК РФ была обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В рассматриваемом случае, принимая во внимание  субъектный состав обязательства, то что ответчик по делу имеет бюджетное финансирование. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы 50000руб..
 
    Поскольку Муниципальное образование в силу п.1.1 ч.1ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная Обществом госпошлина по делу подлежит возврату Обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образования «Красноторовское сельское поселение»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Калининград ДСУ» 50000руб. процентов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью « Калининград ДСУ» из Федерального бюджета Российской Федерации 36366руб.27коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко