Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: А21-4920/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-4920/2010
«12» августа 2010 г.
«10» августа 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
«12» августа 2010 г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к ООО «АВТО АС» о взыскании 146 393,20 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Подковырова Е.В., доверенность от 17.06.2010 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО АС» (далее – ООО «АВТО АС», Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 010309 на передачу в аренду городских земель от 11.01.2010 года за период с 01.09.2009 г. до 01.12.2010 г. в размере 131 376,30 рублей и пени по состоянию на 25.05.2010 г. в размере 15 016,90 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя Общества в г. Санкт-Петербург.
Судом ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса). Неявка надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так как представитель Общества документально не обосновал вышеуказанное ходатайство, суд отклоняет его.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Администрацией городского округа «Город Калининград» ООО «АВТО АС» по договору № 010309 на передачу в аренду городских земель от 11.01.2010 г. (далее - Договор) предоставлен в аренду сроком до 01.12.2010 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,31400 га по ул. Генерала Толстикова - ул. Интернациональной в Московском районе города Калининграда для использования под платную автостоянку.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
ООО «АВТО AC», подписав Договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.
Согласно п. 4.3. Договора Арендатор обязан единовременным платежом внести арендную плату за период с 01.09.2009 г. до 01.12.2010 г. в срок до 01.02.2010 г. Арендная плата за период с 01.09.2009 г. до 01.12.2010 г. составляет 171 376,30 руб. (п. 4.4. Договора).
Согласно п. 4.1. Положения о порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде, утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007 г., контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.
Арендатором 01.02.2010 г. арендная плата в сумме 40 000 руб. частично внесена. С учётом указанного платежа задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. до 01.12.2010 г. составляет 131 376,30 руб.
В соответствии с условиями п. 4.8. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
За неуплату арендной платы в установленные Договором сроки начислены пени, которые по состоянию на 25.05.2010 г. составляют 15 016,90 руб.
В связи с нарушением условий Договора комитет муниципального имущества и земельных ресурсов уведомлял Арендатора об имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Арендатору была направлена претензия № 43 от 14.04.2010г. о нарушении условий договора на передачу в аренду городских земель (исх. № 70-10-4630/и от 15.04.2010 г.). Ответа получено не было, задолженность по арендной плате и пени не погашены.
Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы и пени, Истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 131 376,30 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 131 376,30 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 25.05.2010 г. в размере 15 016,90 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 131 376,30 рублей и пени в сумме 15 016,90 рублей, подлежат взысканию.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО АС» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 131 376,30 рублей и пени в размере 15 016,90 рублей, всего 146 393,20 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО АС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 391,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
