Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А21-4915/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4915/2014
« 29 » августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 27 » августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 29 » августа 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «Никинвест»(ОГРН 1133926040115 ИНН 3917518649)
к Потребительский кооператив «Светловский рыбкооп»(ОГРН 1023902094556 ИНН 3913001754)
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: Маслова Т.В. по доверенности, паспорту
от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Никинвест» (далее по тексту – ООО «Никинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Светловский рыбкооп» (далее – ПК Светловский рыбкооп, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 3 807 118,64 руб. и пени в размере 3 807 118,64 руб. по состоянию на 09.06.2014.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил, возражений не заявил, отзыв на иск суду не направил.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Королевский двор» (продавец) и ПК Светловский рыбкооп (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12-ПР от 04.02.2013 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях настоящего договора следующие строительные материалы: Клей для газосиликатных блоков ASPOLBZ-40 (25 кг. мешок) в количестве 128 тонн по цене 220 руб. за мешок; штукатурка декоративная минеральная Барашек белая ASPOLA-105 (2,5 мм.) 25 кг./мешок в количестве 125 тонн по цене 300 руб. за мешок; Пенополистерол СБ-С-35 в количестве 357 куб.м. по цене 2 800 руб. за 1 куб.м; Клей для пенополистерола Лепстыр 210 Крейссел 25 кг. мешок в количестве 113 тонн по цене 220 руб. за мешок.
Общая стоимость материалов составила 4 492 400 руб., в том числе НДС в сумме 685 281,36 руб.(п. 2.1 договора купли-продажи).
Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует товарная накладная № 624 от 12.02.2013. При этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.
Однако ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара так и не исполнил в полном объеме, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 492 400 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014, подписанный ООО «Королевский двор» и ПК Светловский рыбкооп.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 (далее – договор цессии) к ООО «Никинвест» перешло право требования долга с должника ПК Светловский рыбкооп по договору купли-продажи № 12-ПР от 04.02.2013 в размере 3 807 118,64 руб.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом. О чем также указано в отзыве ответчика.
К моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена не была.
Наличие у ответчика задолженности послужило для истца основанием обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в общей сумме составляет 3 807 118,64 руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Более того, ответчиком признана задолженность в указанной сумме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2014.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности в общей сумме 3 807 118,64 руб. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору купли-продажи в общей сумме 3 807 118,64 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 807 118,64 руб. по состоянию на 09.06.2014.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрено права продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 09.06.2014 составляет 8 984 780 руб.
Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
Однако истец добровольно, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы основного обязательства – 3 807 118,64 руб.
Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Потребительского кооператива Светловский рыбкооп в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никинвест» задолженность по договору купли-продажи № 12-ПР от 04.02.2013 в размере 3 807 118,64 руб., пени по состоянию на 09.06.2014 размере 3 807 118,64 руб.
Взыскать с Потребительского кооператива Светловский рыбкооп в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 071,19 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев
