Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А21-491/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 491/2010
26 февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балткарго» к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя –Туркота Г.Д., директор, решение, паспорт,
Янковская И.Д., доверенность от 18.02.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица – Волков В.В., по доверенности от 18.02.2010г., служебное удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балткарго» (далее – общество, ООО «Балткарго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 29.12.2009г. №10125000-718/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие вины.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью. Представлен отзыв.
В судебном заседании представители общества поддержали требования заявления, вместе с тем, ходатайствовали о признании правонарушения малозначительным.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2009г. в зону таможенного контроля СВХ ООО «РотаК» прибыло транспортное средство - автомашина государственный номер Н175 ОР/ВF746 (перевозчик ООО «Балткарго»). Согласно товаросопроводительным документам прибывший товар имел три места доставки.
При осмотре транспортного средства, таможенным органом было установлено отсутствие таможенных пломб F671964,1415372, указанных в книжке МДП №ХК 61281560, что послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ.
19 августа 2009г. был проведен таможенный досмотр (акт досмотра №10125250/190809/000356) в ходе которого установлено, что транспортное средство прибыло без средств таможенной идентификации; грузовое отделение без повреждений, товар - картонные коробки разных размеров, на паллетах, в полиэтиленовой пленке, общим количеством 23 грузовых места, упаковка товара имеет следы вскрытия. Согласно акта, осмотра фактически отсутствуют 7 рулонов бумаги для принтера в индивидуальных картонных коробках с маркировкой HPBRIGHTWHITEINKJETPAPER90G/M2 2416 , Австрия, 24 монитора 22дюйма, LCDTFT2275 LPW, производство Чехия, 60 штук картриджей для принтера. Всего 2 грузовых места весом брутто762 кг.
По факту выявленного нарушения таможенный орган 19.08.2009 вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10125000-718/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.
19.11.2009 таможней составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией.
По результатам рассмотрения дела таможней вынесено постановление от 29.12.2009 № 10125000-718/2009, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 10125000-718/2009, исследовав материалы дела, судом установлено, следующее:
В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом отклоняется.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.
По мнению суда, заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Балткарго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.
Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принято во внимание, что согласно представленной тахограммы транспортного средства, водитель общества в пути следования не допускал отклонение от маршрута и следовал без остановок; по факту хищения груза СО при ОВД Волоколамского района 2.09.2009г. возбуждено уголовное дело.
Как следует из материалов дела, общество по собственной инициативе ходатайствовало перед таможенным органом о выставлении требования с целью добровольного устранения вредных экономических последствий. Таможней рассчитана сумма таможенных пошлин, которая была добровольно уплачена обществом.
Согласно характеристике филиала Ассоциации международных автомобильных перевозчиков по Калининградской области ООО «Балткарго» является членом ассоциации с 2004г., имеет репутацию ответственного и надежного партнера, является победителем Всероссийского конкурса АСМАП «Перевозчик года 2009 в Калининградской области».
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Из имеющейся в материалах дела справки следует, что общество привлечено к административной ответственности 18.08.2009г. по статье 16.11 КоАП РФ, при этом из материалов дела следует, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации имело место по тому же факту и в то же время, что и недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, по которому общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. Фактически обществом одновременно было совершено два правонарушения, что исключает наличие признака повторности.
Исследовав материалы дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что таможенным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления, вынесенное по делу об административном правонарушении № 10125000-718/2009 от 29.12.2009г. о привлечении ООО «Балткарго» к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
