Решение от 19 августа 2010 года №А21-4909/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                         Дело № А21-4909/2010
 
    “ 19 ” августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсал Трейдинг Балтика»                                                                                                                                                      
 
 
    к     Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду
 
 
    о    признании недействительным решения от 24.03.2010 № 12064 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ярославская О.В. по доверенности от 23.04.2009,  
 
    от инспекции: Никитина Н.В. по доверенности от 19.02.2010.
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 24.03.2010 № 12064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на преюдициальное значение для данного дела решения суда по делу № А21-161/2010, которым установлено право налогоплательщика на возмещение из бюджета большей суммы налога, чем подлежало уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, что исключает привлечение к налоговой ответственности.
 
    Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что на момент представления налогоплательщиком налоговому органу уточненной налоговой декларации у Общества отсутствовала переплата по налогу.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2009 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 1 005 921 руб.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 24.03.2010 № 12064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 201 184,20 руб. 
 
    Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил исчисленную сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Посчитав названное решение незаконным и нарушающим его права, Общество оспорило его в арбитражном суде.      
 
    Суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от  23.03.2010 по делу № А21-161/2010 признано недействительным требование Инспекции от 07.12.2009 № 154421 в части взыскания НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 005 921 руб.
 
    При этом судом было установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 20 апреля, 20 мая и 22 июня 2009 года имелось право на возмещение из бюджета большей суммы налога, чем подлежало уплате в бюджет.
 
    Эти обстоятельства  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.
 
    Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу вышеизложенного судом установлено, что неуплата налогоплательщиком исчисленной по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года суммы налога не привела к возникновению задолженности Общества перед бюджетом, поскольку на момент представления декларации у заявителя имелось право на возмещение НДС из бюджета.
 
    Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
 
    Судом отклоняются доводы Инспекции об отсутствии переплаты по лицевому счету налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей. Поэтому наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не может влиять на права и законные интересы налогоплательщика.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на Инспекцию.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 24 марта 2010 года № 12064 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 184,20 рублей. 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                     И.С.Сергеева