Решение от 19 августа 2010 года №А21-4902/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело №А21-4902/2010
 
    «19» августа 2010 г.
 
    «17» августа 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «19» августа 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Патефон»
 
    к ООО «Дом мебели»
 
    о взыскании 813 430,18 рублей
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Алдохин А.М., доверенность от 01.06.2010 г.;
 
    от ответчика – Чабан В.В., доверенность от 19.07.2010 г.;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Патефон» (далее – ООО «Патефон», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее - ответчик, ООО «Дом мебели», арендатор)  задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 360 128,85 рублей и пени за нарушение сроков оплаты платежей, предусмотренных договором аренды в размере 453 301,33 рублей.
 
    В судебном заседании 16 августа 2010 года представитель ООО «Патефон» представил уточненное исковое заявление, однако после объявленного судом перерыва до 17 августа 2010 года, истец обратился с первоначально заявленными требованиями, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Ответчик сумму основной задолженности признает, просит снизить размер пени.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Патефон» и ООО «Дом  мебели» 22 октября 2008 года был заключен договор № 15/04/08 аренды нежилого помещения (далее – Договор) общей площадью 581 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 83а-д, сроком на одиннадцать месяцев.
 
    Указанное помещение было передано Ответчику в соответствии с условиями Договора по акту передачи 3 ноября 2008 года.
 
    В соответствии с условиями Договора плата за пользование помещением состоит из арендной платы и эксплуатационных расходов.
 
    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 392 175 рублей в месяц.
 
    Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы составляют 58 100 рублей.
 
    Договором предусмотрено, что арендная плата и эксплуатационные расходы должны оплачиваться Ответчиком авансовым платежом за текущий месяц до 5 числа каждого календарного месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
 
    В соответствии со статьей 3.2 Договора арендная плата за первые три месяца составила 359 175 рублей.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 3 ноября 2008 года к Договору были изменены арендная плата и эксплуатационные расходы. Согласно данного соглашения арендная плата за ноябрь 2008 г. составила 289 765,30 рублей, за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. – 314 618 рублей в месяц, за февраль 2009 г. – 301 829,45 рублей, за март 2009 г. и последующие месяцы – 167 508 рублей в месяц. Эксплуатационные расходы составили 110 267,50 рублей в месяц.
 
    Вышеуказанным соглашением была изменена площадь арендуемых помещений. Ответчику дополнительно были переданы по акту помещения площадью 49,1 кв.м.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2009 г. срок действия договора был продлен до 31 декабря 2009 года. Далее, дополнительным соглашением № 3 от 31 декабря 2009 года срок действия договора был продлен до 28 февраля 2010 года.
 
    С января 2009 года по февраль 2010 года Ответчик оплачивал арендную плату за пользование помещениями и эксплуатационные расходы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 360 128,85 рублей.
 
    22 января 2010 года Истец направил заказным письмом в адрес Ответчика претензию с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 8 февраля 2010 года, однако ответа на указанную претензию получено не было.
 
    Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 5 января 2009 года по 30 апреля 2010 года сумма пени за ненадлежащее исполнение условий договора составила 453 301,33 рублей.
 
    Поскольку Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, истец обратился за их взысканием в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 360 128,85 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 360 128,85 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 453 301,33 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени до 180 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 360 128,85 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 180 000 рублей,  подлежат взысканию. 
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Дом мебели»    в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Патефон»  задолженность  по арендной  плате в размере 360 128,85 руб.,  пени в размере  180 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Дом мебели»    в  пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Патефон»  государственную пошлину в размере 19268,60 руб.
 
    Возвратить ООО «Патефон» из  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере  1239,30руб., излишне уплаченную по платежному поручению №131 от 13.08.2010г. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                          С.В. Генина