Решение от 21 июля 2010 года №А21-4901/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 4901/2010
 
    «21» июля 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эликом Р.С.» к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Спиряева И.А., по доверенности №34 от 21.06.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица:  Ковалев Р.В., по доверенности от 24.07.2010г., паспорт
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.» (далее – ООО «Эликом Р.С.», заявитель, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд с  заявлением  о признании  незаконным  и отмене  постановления  Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее – служба, КРС, административный орган)  по делу об административном правонарушении №Д51/7.1/31-10.
 
    В  обоснование  заявления  общество полагает, что располагало всеми необходимыми документами для привлечения денежных средств граждан, вместе с тем,  считает, что допущенное правонарушение следует признать малозначительным.
 
    Заинтересованное  лицо  требования  заявителя  не  признало, при  этом  сослалось  на наличие состава  инкриминированного  обществу   правонарушения. Представлен отзыв.
 
    Согласно материалам дела, контрольно-ревизионной службой Калининградской области при проведении проверки деятельности «Эликом Р.С.»,  установлено, что общество привлекло денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Л. Толстого (далее - объект) не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
 
    По мнению службы, в нарушение положений части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ) обществом для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Л. Толстого привлечены денежные средства гражданина Сапожникова С.Б. по приходному кассовому ордеру от 27 июля 2009 года № 17 на основании договора долевого строительства от 28 октября 2008 года № 135/02/07, не прошедшего  государственную регистрацию, в сумме 2000,0 тыс. рублей, а   так   же   гражданки   Крученко   О.В.   на   основании   договора   о   задатке от 26 декабря 2008 года № 135/02/07 по приходному кассовому ордеру от 30 июля 2009 года № 28 в сумме 200 тысяч рублей.
 
    Полагая, что до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, у общества отсутствовало основание и право для привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома,  КРС составила в отношении общества протокол от 23.04.2010  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Постановлением службы от 26.05.2010 №Д51/7.1/31-10 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав  пояснения представителей сторон, обозрев  материалы дела об административном правонарушении,  исследовав материалы  дела, суд  установил:
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей ( в редакции до вступления в силу части 1 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
 
    На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
 
    Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Материалами дела установлено, что денежные средства гр. Сапожникова С.Б. привлечены  обществом до регистрации договора долевого строительства от 28 октября 2008 года № 135/02/07 в установленном законом порядке.
 
    Суд критически оценивает ссылку заявителя, на то, что денежные средства, внесенные гр. Сапожниковым С.Б. являются задатком;  вносились на основании договора о задатке имеющим тот же номер  и подписанным в тоже день, что и договор долевого строительства, а так же бухгалтерскую справку, являющуюся уточнением к приходному кассовому ордеру от 27.07.2007г.
 
    В материалах дела имеется приходный кассовый ордер, подтверждающий привлечение обществом указанных денежных средств, именно на основании договора долевого строительства от 28 октября 2008 года № 135/02/07. Выдача справок к ордерам не предусмотрена законодательством.
 
    В соответствии с условиями пункта 1.1. договора о задатке от 28 октября 2008 года №135/02/07 заключенных Обществом с гражданином Сапожниковым СБ., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве определенных объектов недвижимости.
 
    В соответствии с условиями пунктов З.1.1., 4.1., 5.1. указанного договора, заключенные договора являются предварительными, а определенные денежные средства вносимые гражданином являются задатком, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из договора о задатке, а именно, обязательство заключить в дальнейшем основной договор долевого участия.
 
    В соответствии с п.4.1 Договор о задатке №201/01/07-г/з заключенный  между обществом  и гр.Крученко О.В., является предварительным и гарантирует сторонам заключение договора участия в долевом строительстве жилого дома (основного договора). Денежные средства от гр.Крученко О.В., получены  обществом на основании указанного договора.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
 
    Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
 
    Как следует из материалов дела, денежные средства гр.Сапожниковой и гр.Крученко О.В. привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  от 23 марта 2010 г. N 13863/09.
 
    В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом проверено оспариваемое постановление в полном объеме и сделан вывод о наличии  соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
 
    Так, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.
 
    В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.04.2010 №Д51/7.1/31-10 присутствовала Пелешенко О.А. на основании доверенности от 21.01.2010г. Согласно названной доверенности данное лицо уполномочено представлять интересы общества  в Контрольно ревизионной службе Калининградской области.
 
    Содержание данного документа подтверждает тот факт, что Пелешенко О.А. направлена законным представителем общества в целях реализации от его имени процессуальных гарантий, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
 
    В судебном заседании представитель общества подтвердил, что юридическое лицо и законный представитель общества о времени и месте составления протокола были извещены надлежащем образом.
 
    По мнению суда, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.
 
    Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2010г. юридическое лицо было надлежащим образом извещено (уведомление от 21.05.2010г.),  постановление вынесено в присутствии представителя общества.
 
    При таком положении суд считает, что при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления,  административным органом допущено не было.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, тот факт, что допущенное правонарушение не носит систематического характера  (представитель заявителя в судебном заседании  пояснил, что общество привлекается к административной ответственности впервые;  иных сведений в материалы дела не представлено), суд полагает, что совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного.  
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принята  во внимание переписка общества с Сапожниковыми и гр. Крученко О.В.,  с целью регистрации договоров; тот факт,  что договор долевого строительства №135/02/07, был зарегистрирован 20.05.2010г. (до вынесения оспариваемого постановления) в установленном законом порядке;  продление административным органом  срока устранения предписания, в отношении привлечения денежных средств гр.Крученко до 30.07.2010г. (решение об изменении предписания №927 от 31.05.2010г.).
 
    Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (400 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным  постановление Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 26.05.2010г.,  вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении  №Д51/7.1/31-10 в отношении ООО «Эликом Р.С.»  и отменить его.                                                                                                                                                                                                                        
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  со дня  принятия  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья       С.В. Генина