Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А21-489/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-489/2010
«15» октября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис-Инвест»
к Межрайонной ИНФС России №8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Бульсене М.В.- по доверенности от 18.03.2009г., Маракаева Т.Ю.- по доверенности от 18.03.2009г.
от ответчика: Фильковский С.Е.- заместитель начальника отдела по доверенности от 08.10.2010г., Филатова О.В.- инспектор по доверенности от 02.03.2010г., Бояркина О.Ю.- инспектор по доверенности от 02.03.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» (далее общество, ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 15 сентября 2009г. №137.
Определением от 06 апреля 2010г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по уголовным делам №370011/2007 и №370016/2009.
Постановлением от 22 июня 2010г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06 апреля 2010г. и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В марте-июле 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г., по результатам которой составлен акт №28/2.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных им возражений, Инспекция 15 сентября 2009г. вынесла решение №137 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3881742руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в общей сумме 11725391руб., пени в сумме 2155228руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8777481руб., пени в сумме 2559080руб.
Названное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 18 декабря 2009г. №АФ-11-03/16711 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Считая, что решение №137 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из пунктов 1.5 и 1.6 акта проверки (том 1, листы дела 59-99), в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, ввоз товаров на территорию РФ и их реализацию.
В соответствии с пунктом 1.7 акта выездная проверка была проведена выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских и иных документов (банковских и кассовых документов, авансовых отчётов, счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, договоров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта, карточек счетов и др.).
Кроме того, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля:
-направлены запросы в банки о движении денежных средств по счетам ООО, его контрагентов
-направлены поручения об истребовании документов у 18 организаций, поставлявших обществу в спорном периоде товары, работы, услуги
-проведены в порядке статьи 90 НК РФ опросы руководителей (директора и его заместителя) ООО «Орбита Плюс», ООО СтройСвязь» и ООО «Гарант-Сервис»; директора ООО «Современные технологии развития», ООО «Вымпел плюс» и ООО «Вектор-плюс»; исполнительного директора, главного бухгалтера и заведующего складом ООО «Мегаполис-Инвест»; физических лиц, осуществлявших снятие наличных денежных средств с расчётных счетов организаций-поставщиков и их контрагентов
-направлены запросы в ГИБДД и РОИО УГИБДД по Калининградской области о регистрации транспортных средств за ООО «Мегаполис-Инвест» и ООО «Тимет».
Проверив представленные налогоплательщиком и полученные по запросам документы, Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и в получении налогового вычета по НДС в отношении следующих поставщиков
-ООО «Орбита плюс» (расходы в общей сумме 22867931руб., в том числе, 2303295руб. в 2006г. и 20564636руб. в 2007г.; вычеты по НДС в общей сумме 4076020руб., в том числе, 414594руб. в 2006г. и 3661426руб. в 2007г.)
-ООО «Гарант-Сервис» (расходы в сумме 21687184руб. и вычеты по НДС в сумме 3927730руб. в 2007г.)
-ООО «Стройсвязь» (расходы в сумме 1750847руб. и вычеты по НДС в сумме 315152руб. в 2007г.)
-ООО «Тимет» (расходы в сумме 391525руб. и вычеты по НДС в сумме 70474руб. в 2007г.)
-ООО «Марли» (расходы в сумме 2158308руб. и вычеты по НДС в сумме 388496руб. в 2008г.).
Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 171 НК РФ.
Основанием для таких выводов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
1. Как следует из решения и подтверждается материалами дела, обществом были заключены договоры поставки товаров: от 01 ноября 2006г. №06-11-01 с ООО «Гарант-Сервис»; от 20 февраля 2006г. № 06-02-20 с ООО «Орбита Плюс» и от 03 сентября 2007г. №03-09-07 с ООО «Стройсвязь» (том 4, листы дела 50-54).
В качестве генерального директора организаций-поставщиков товаров выступал Бардин В.С.
Им же подписаны счета-фактуры на оплату и накладные на передачу товаров, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что организации-поставщики ООО «Гарант-Сервис»; ООО «Орбита Плюс» и ООО «Стройсвязь»
-документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Мегаполис-Инвест», по запросу Инспекции не представили
-по адресу регистрации (адреса массовой регистрации) не находятся (том 3, листы дела 47-48)
-указанные общества были учреждены Бардиным В.С. по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, им же учреждены ещё 22 «фирмы-однодневки»
-в спорных периодах указанными организациями представлялась «нулевая отчётность», операции реализации товаров ООО «Мегаполис-Инвест» для целей налогообложения не отражены
-в балансе организаций основные средства и производственные активы не отражены
-данные о среднесписочной численности и отчёты по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом был опрошен Бардин Виктор Степанович, который пояснил (том 3, листы 49-58), что действительно зарегистрировал общества «Гарант-Сервис», «Орбита Плюс», ООО «Стройсвязь» (и другие), однако фактического участия в их деятельности не принимал, никаких документов не подписывал (в том числе договоров с ООО «Мегапосис-Инвест»).
Согласно показаниям исполнительного директора ООО «Мегаполис-Инвест» Панкратова В.Ю. (том 3, листы дела 106-109) фактически договоры поставки с ООО «Орбита Плюс» и «ООО «Гарант-Сервис» подписывал он, а не генеральный директор Морозов Е.М. При этом со стороны поставщиков договоры уже были подписаны, Бардин В.С. при подписании документов не присутствовал.
Аналогичные показания дал Поначев А.В., исполнявший обязанности исполнительного директора с марта 2007г., относительно обстоятельств заключения договора поставки с ООО «Стройсвязь» (том 3, листы 125-129).
Инспекцией также проанализированы выписки по счетам общества и его контрагентов (том 4, листы 57-116; том 5, листы 2-47), в результате чего было установлено, что денежные средства от ООО «Мегаполис-Инвест»
поступали на расчётные счета ООО «Гарант-Сервис»; ООО «Орбита Плюс» и ООО «Стройсвязь»
с этих счетов они перечислялись на счета других организаций, руководителем и учредителем которых являлись Бардин В.С. и Гелисханов М.Т.
в дальнейшем происходило «обналичивание» денежных средств Бардиным В.С., его заместителем (а фактически инкассатором - охранником) Бирюковым Л.И. и физическими лицами, с которыми были заключены фиктивные (мнимые) договоры займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (том 5, листы 48-100), протоколами опроса физических лиц Аргишева К.А., Позднышева С.А., Сотченко М.Б. и др. (том 3, листы 75-104).
Наличные денежные средства передавались в кассу, расположенную на улице Черняховского в городе Калининграде.
Аналогичные обстоятельства (не нахождение организации по адресу регистрации, представление нулевой отчётности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов и т.п.) были установлены и в отношении ООО «Тимет», которое согласно представленным обществом документам оказывало ему услуги по транспортировке товаров.
Директором ООО «Тимет» являлся в спорных периодах Борисов А.В. (учредитель и руководитель девяти организаций) – том 4, лист дела 15.
Дополнительным основанием для отказа в принятии расходов и сумм налоговых вычетов по данному поставщику послужило не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.
Из материалов дела следует, что обществом в качестве подтверждающих документов были представлены: счета-фактуры и акты приёмки транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам Москва-Калининград, Санкт-Петербург-Калининград, Н.Новгород-Калининград и др. (том 6, листы 85-117).
Между тем, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В данном случае транспортные накларные обществом не представлены, в товарных накладных на передачу товаров от иногородних поставщиков указание на транспортную накладную отсутствует.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пункту 2 указанного постановленияпри рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу приговоров Ленинградского районного суда г.Калининграда по делам №1-79/10 (том 7, листы 25-55) и №1-80/2010 (том 7, листы 62-116).
В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено и в приговорах отражено следующее.
Обвиняемые Богданович М.И., Ковалёва Т.А. и Чабаненко С.Н. с целью осуществления незаконной банковской деятельности в период с 12 ноября 2005г. по 14 февраля 2008г. по предварительному сговору подыскали лиц для использования в качестве номинальных директоров (в частности, Бардина В.С., Гелисханова М.Т., Борисова А.В., Кирсанова А.В., Нелюбина С.Ю.), на которых были зарегистрированы различные общества с ограниченной ответственностью (перечень содержится в тексте приговоров), в том числе, ООО «Гарант-Сервис»; ООО «Орбита Плюс», ООО «Стройсвязь» и ООО «Тимет».
Подготовившись к незаконной банковской деятельности, обвиняемые приискали клиентов (различных юридических лиц-резидентов, зарегистрированных на территории Калининградской области), заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них безналичных денежных средств, в последующем их обналичивании и транзите, после чего организовали систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты товаров, работ, услуг по противным основам правопорядка сделкам на банковские счета подставных юридических лиц с целью последующего обналичивания и транзита.
При этом, с целью прикрытия сделок, противных основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в качестве основания для перевода денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывались перечисление денежных средств согласно договоров процентного займа, оплата по договорам за поставки товаров, выполненные работы либо оказанные услуги.
Номинальные руководители подставных организаций (в частности, Бардин В.С. и Борисов А.В.) снимали со счетов организаций наличные денежные средства, после чего лично доставляли их в помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, улица Черняховского, дом 1-3-5, где осуществляли свою преступную деятельность обвиняемые.
После удержания комиссии (0,2%) наличные денежные средства выдавались клиентам (заказчикам незаконных банковских операций) – хозяйствующим субъектам, осуществляющим коммерческую деятельность на территории Калининградской области, заинтересованным в получении наличных денежных средств с сокрытием от налогового и финансового контролей.
В целях придания легитимности проведённых финансовых операций обвиняемые предоставляли клиентам печати подконтрольных подставных юридических лиц, с помощью которых последние изготавливали заведомо подложные документы – фиктивные договоры, акты приема-передачи, счета и иные хозяйственные документы, которые были заверены подписями от имени номинальных директоров и оттисками печатей подставных юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В данном случае обязательными для Арбитражного суда являются содержащиеся в приговорах по делам №1-79/10 и №1-80/2010 следующие выводы
-действия по учреждению и регистрации организаций-поставщиков ООО «Гарант-Сервис»; ООО «Орбита Плюс», ООО «Стройсвязь» и ООО «Тимет» имели место, они носили преступный характер; данные организации являются подставными; документы, оформленные этими организациями являются заведомо подложными
-граждане Бардин В.С. и Борисов А.В. (подписи которых содержатся на документах, представленных заявителем в подтверждение расходов и вычетов) являлись номинальными руководителями подставных организаций, документы от имени этих организаций не подписывали.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов 2303295руб. в 2006г., и 44394192руб. в 2007г., а также правомерности налоговых вычетов в сумме 414594руб. (2006г.) и в сумме 7974782руб. (2007г.).
Суд отклоняет оводы заявителя о том, что приговоры Ленинградского районного суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора.
В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что ООО «Мегаполис-Инвест» не названо в этих приговорах в качестве организации, заинтересованной в сокрытии денежных средств от налогового и финансовых контролей, поскольку для оценки правомерности налоговой выгоды имеет значение факт достоверности или недостоверности сведений в представленных ООО «Мегаполис-Инвест» документах, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль или на налоговые вычеты.
С учётом изложенного Инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль и НДС по данному эпизоду, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
2.По поставщику ООО «Марли» Инспекцией исключены расходы в сумме 2158308руб. и вычеты по НДС в сумме 388496руб. в 2008г.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2007г. между ООО «Марли» (г. Санкт-Петербург) и обществом был заключён договор №3110/07 на поставку строительных материалов (том 1, лист дела 137).
Договором предусмотрено, что поставка осуществляется либо путём самовывоза товара со склада поставщика, либо транспортом покупателя, либо транспортом поставщика (пункт 3.2).
В обоснование затрат и налоговых вычетов ООО представило в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные на получение товара и платёжные поручения об оплате товара (том 2, листы 87-135).
В обоснование отказа в принятии расходов в сумме 2158308руб. и вычетов в сумме 388496руб. Инспекция сослалась на не представление налогоплательщиком ТТН (в этой части приняты возражения общества – страница 36 решения) и на ненадлежащее оформление товарной накладной (отсутствует указание на номер ТТН).
Между тем, заключённый сторонами договор предусматривает возможность передачи товара на складе покупателя с возложением обязанности по транспортировке на поставщика. При этом в договоре отсутствует условие о том, что товары поставляются из Санкт-Петербурга, они могли быть приобретены продавцом и на территории Калининградской области. Поэтому доводы налогового органа об отсутствии доказательств ввоза товаров на территорию Калининградской области и об отсутствии в накладных данных о перевозчике не может быть признан обоснованным.
В отношении данного поставщика Инспекцией также сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учётом того, что ООО «Марли» по юридическому адресу не находится и с 2007г. не отчитывается в налоговом органе.
Единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика является ответ Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым ООО «Марли» не представляла отчетность с конца 2007г.
В силу указаний, содержащихся в пункте 10 постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку иные доказательства необоснованности расходов в сумме 2158308руб. и вычетов по НДС в сумме 388496руб. ответчиком не представлены, заявление общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленной процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности – нарушений не установлено (акт проверки обществом получен, представлены возражения на акт; материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя ООО).
Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. Данные расходы в полном размере подлежат возмещению за счёт ответчика (постановление Президиума ВАС от 13 ноября 2008г. №7959/08).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 15 сентября 2009г. №137 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» налога на прибыль в сумме 517994руб., штрафа в сумме 45632руб., пеней в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в сумме 388496руб., штрафа в сумме 73870руб. и пеней в соответствующей сумме.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
