Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А21-4887/2014
Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Калининград
Дело №
А21-4887/2014
« 01 » сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 27 » августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено « 01 » сентября 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Максимовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Алтас-Маркет» (ОГРН 1043900821910 ИНН 3905059133)
к МП «Советсктеплосети»(ОГРН 1023902002266 ИНН 3911001036)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии:
от истца: Киселев П.Г. по доверенности от 25.12.2013, паспорту
от ответчика: Вардах А.В. по доверенности от 23.06.2014, паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее - МП «Советсктеплосети», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 в размере 4 620 854,64 руб. и пени по состоянию на 27.08.2014 в размере 227 657,14 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца подержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ОАО «Советский ЦБЗ» (арендодатель) и МП «Советсктеплосети» (арендатор) заключен договор аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору имущество ТЭЦ-10 согласно приложениям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, установленные договором.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.09.2010, размер арендной платы за арендуемые объекты, указанные в п. 1.1 договора аренды с 01.07.2010 составляет 1 000 000 руб., включая НДС, в квартал. Расчет согласно п. 6.2.4 и п.5.2 договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения должен производиться арендатором в срок до 10 числа каждого квартала.
Судом установлено, что права и обязанности арендодателя по договору № 172-р от 12.06.2009 перешли от ОАО «Советский ЦБЗ» к истцу на основании соглашения об уступке прав требования от 03.04.2014.
Указанное соглашение было заключено в соответствии со статьями 110, 139 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведенных торгов через ЭП «Аукционы Сибири».
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу.
На момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.04.2014 к истцу, у ответчика имелась задолженность по арендным платежам за период 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, с учетом уточнения, составляет 4 620 854,64 руб.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Более того, из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что договор аренды в настоящее время является действующим, арендуемое имущество ответчиком не освобождено и фактически продолжает эксплуатироваться, что подтверждается следующим.
Между истцом и ответчиком заключены договоры № 46/1 от 01.10.2010 и № 47/1 от 01.10.2010, в соответствии с которыми ответчик поставляет выработанную им на ТЭЦ тепловую и электрическую энергию в сети истца.
Указанные договоры сторонами исполняются, ответчик регулярно выставляет истцу счета-фактуры, а также получает от истца денежные средства за поставленную тепловую и электрическую энергию, которая вырабатывается ответчиком на ТЭЦ.
В связи с чем, договор ответчика о неправомерности начисления ему платы за аренду объекта, за счет эксплуатации которого он регулярно получает от истца денежные средства, является неправомерным.
Поскольку ответчик обоснованных возражений по сути заявленных исковых требований в части взыскания основного долга суду не представил, доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме размере 4 620 854,64 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 8.1 договора в размере 227 657,14 руб. по состоянию на 27.08.2014.
В соответствии с п. 8.1. договора аренды за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, к арендатору применяются штрафные санкции в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 27.08.2014 составил 227 657,14 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности по пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального предприятия «Советсктеплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» задолженность по договору аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 в размере 4 620 854,64 руб., пени по состоянию на 27.08.2014 в размере 227 657,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 839,05 руб.
Взыскать с Муниципального предприятия «Советсктеплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 403,51 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев
