Решение от 02 сентября 2010 года №А21-4884/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-4884/2010
 
    «02» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Проект Менеджмент Сервис» к УГПН МЧС России Калининградской области, ОГПН Центрального района
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Стрелиной Л.М. на основании доверенности от 11.01.2010, Данилова О.М. на основании доверенности от 11.01.2010
 
    от заинтересованного лица: Ушакова В.Н. на основании доверенности от  12.05.2008
 
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Проект Менеджмент Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановленияОГПН Центрального района города Калининграда № 145 от 18 мая 2010 года (далее – ОГПН), решения УГПН МЧС России Калининградской области от 01 июня 2010 года (УГПН) о привлечении ООО «Проект Менеджмент Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Представитель ОГПН считает постановление законным.
 
    УГПН, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, возражения на заявление не представило.
 
    Из дела видно, что 17.05.2010 на основании распоряжения от 26.04.2010 № 290 ОГПН проведена проверка соблюдения Обществом правил пожарной безопасности. Основанием для проверки послужило обращение прокуратуры Центрального района города Калининграда (письмо от 09.04.2010 № 2597).
 
    В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 34, 40, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: помещения офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на окнах в помещении офиса установлены глухие решетки; в коридоре используется светильник со снятым защитным колпаком, в коридоре электрическая распредкоробка не закрыта крышкой, не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной сети.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.05.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    18 мая 2010 года Главный государственный инспектор ОГПН Центрального района по пожарному надзору вынес постановление N 145 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 15 000 рублей штрафа.
 
    Общество не согласилось с постановлением ОГПН и обжаловало его в УГПН ГУ МЧС России Калининградской области, которое решением от 01.06.2010 оставило жалобу без удовлетворения.
 
    Не согласившись с актами указанных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Из материалов дела видно, что помещение общей площадью 54,0 кв.м, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, 4-6, передано Обществу в аренду Комитетом муниципального имущества города Калининграда по договору аренды от 08.12.2003 № 4466, соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по долгосрочному договору № 4466 от 08.12.2003 на нежилые помещения по ул. Коммунальной, 4-6 от 07.07.2008 для использования под офис. Пунктом 3.3.5 названного договора предусмотрено, что Общество обязуется соблюдать нормы пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
 
    Согласно пункту 34 Правил ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
 
    Протоколом об АП установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, при этом необходимость в ее установки обществом не оспаривается.
 
    Согласно пункту 40 Правил ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
 
    В протоколе об АП зафиксировано наличие на окнах глухих решеток, загромождение коридора посторонними предметами (дверями, мебелью).
 
    В соответствии с пунктом 57 Правил ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
 
    Согласно пункту 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, в дальнейшем  - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
 
    Обществом не представлен акт (протокол) результатов замеров.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Отсутствие защитного колпака у светильника подтверждается протоколом об АП.
 
    Доводы общества, изложенные в заявлении суд считает ошибочными.
 
    1)                        По мнению общества, постановление № 145 принято за невыполнение предписания 2008 года. Данный довод опровергается текстом самого постановления, которое содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а не по статье 19.5 КоАП РФ.
 
    2)                        Общество в заявлении указывает, что постановление не содержит тип (марку) светильника и паспорт с указанием конструкции, предусматривающей защитный колпак. В то же время, как следует из акта проверки № 290, проверка проведена в присутствии работника общества Данилова О.М., которому в соответствии с доверенностью от 04.04.2010 предоставлено право представлять интересы общества в части пожарного надзора. Акт подписан Даниловым О.М. без возражений. Отсюда следует вывод о том, что эксплуатировался светильник, конструкция которого не позволяло эксплуатацию без защитного колпака.
 
    3)                        Довод Общества об отсутствии его вины в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации и наличия решеток ввиду обращения общества к арендодателю, судом во внимание не принимается, поскольку такое обращение (письмо от 20.05.2010 № 40) последовало после принятия административным органом оспариваемого постановления и соответственно обращение Общества по поводу разрешения провести замену решеток и установить пожарную сигнализацию в счет арендной платы не подтверждает принятия им исчерпывающих мер к соблюдению Правил пожарной безопасности, поскольку на момент судебного разбирательства сигнализация не установлена, решетки не заменены, что создает опасность работающим в помещении людям.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    В судебное заседание обществом представлен договор от 02.04.2010 года, в соответствии с которым общество поручило подрядчику произвести косметический ремонт фасада здания и внутренние отделочные работы офиса. По мнению общества наличие ремонтных работ в офисе является основанием для признания постановления незаконным. Суд не может согласиться с таким доводом общества, так как протокол об АП не содержит ссылок на то, что во время работы в офисе производились ремонтные работы. Но и наличие ремонтных работ не освобождает общество от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В то же время постановление и решение административных органов подлежат частичной отмене, поскольку административными органами не учтено следующее.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, административные органы должны были учесть, что общество до составления протокола об АП (17.05.2010) заключило 13.05.2010 договор подряда № 148/2-2010 на монтаж и поставку оборудования автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и применить минимальную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – 10 000 руб. В любом случае, административный орган, принимавший постановление, обязан был мотивировать применение к обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа.
 
    На основании изложенного путем признания актов административных органов в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. незаконными, размер штрафа уменьшается судом до 10 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование ООО «Проект Менеджмент Сервис» удовлетворить в части признания недействительным постановления ОГПН Центрального района города Калининграда № 145 от 18 мая 2010 года, решения УГПН МЧС России Калининградской области от 01.июня 2010 года в части привлечения ООО «Проект Менеджмент Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)